Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-10863/2022

город Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2021 г. N У-21-130741/5010-007 удовлетворены требования потребителя Хоменко В.Н. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 100178 рублей 20 копеек.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой организации. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа, однако смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Также считает, что при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потребителя.

По изложенным основаниям просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-130741/5010-007 от 13 октября 2021 г. В случае оставления без удовлетворения заявления, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 г., заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21- 130741/5010-007 от 13 октября 2021 г. о взыскании в пользу Хоменко В.Н. страхового возмещения и неустойки изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (величины УТС) за период с 9 сентября 2021 г. по 13 июля 2021 г. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 9 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г., с САО "ВСК" в пользу Хоменко В.Н. взыскана неустойка в сумме 40000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2021 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Швачка О.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Хоменко В.Н. транспортному средству "HTYTJNDAI Creta", государственный регистрационный номер N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Швачка О.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего Хоменко В.Н. - в ОАО "ВСК".

18 июня 2021 г. Хоменко В.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру.

23 июня 2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

6 июля 2021 г. САО "ВСК" выдало Хоменко В.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СпектрЛогистик", направив его потребителю 5 июля 2021 г. почтой.

Платежным поручением N 41830 от 13 июля 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 19480 рублей 76 копеек на основании экспертного заключения N 8061306-УТС, составленного по обращению страховщика ООО "АВС-Экспертиза".

25 июля 2021 г. между СТОА и Хоменко В.Н. подписан акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО.

10 августа 2021 г. САО "ВСК" получена претензия Хоменко В.Н. о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126100 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения от 6 августа 2021 г. N 000662-Е/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126100 рублей, с учетом износа деталей - 97500 рублей.

Письмом от 19 августа 2021 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

15 сентября 2021 г. платежным, поручением N 73957 САО "ВСК" произвело Хоменко В.Н. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103196 рублей 26 копеек.

9 сентября 2021 г. Хоменко В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки.

Рассматривая требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" от 26 сентября 2021 г. N У-21-130741/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа определена в размере 131195 рублей, с учетом износа - 102548 рублей 22 копейки (с округлением - 102500 рублей), стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 1174010 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. N У-21-130741/5010-007 требования Хоменко В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Хоменко В.Н. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 27988 рублей 74 копейки, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (131195 рублей) и выплаченным страховым возмещением (103196 рублей 26 копеек), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 72179 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения вреда и, установив, что САО "ВСК" не осуществил страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. N У-21-130741/5010-007.

При этом, учитывая незначительный период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у заинтересованного лица негативных последствий вследствие такого нарушения, суд первой инстанции посчитал размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании заявления САО "ВСК" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 40000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка