Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10862/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 и кассационное представление прокурора Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. по делу N 2-6686/2021 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего" ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводы жалобы и представления; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего"( далее также- ООО "ЧОО "Онего") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец 02.09.2019 был принят на работу в ООО "ЧОО "Онего") на должность охранника 4 разряда на основании срочного трудового договора от 02.09.2019 N 234 на срок до 31.12.2019. Данный трудовой договор в установленном законом порядке расторгнут не был. В последующем, между сторонами был заключен новый срочный трудовой договор от 31.12.2019 N 257, сроком действия до 31.12.2020. По истечении данного трудового договора истец был уволен 30.12.2020. Полагая, что с ним заключен договор на неопределенный срок просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности охранника 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 178315,03 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г. ФИО11 восстановлен на работе в ООО "ЧОО "Онего" в должности охранника 4 разряда с 01.01.2021; взыскана с ООО "ЧОО "Онего" в пользу ФИО1-О. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 147466,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. С ООО "ЧОО "Онего" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4449, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения иска; принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1-О. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурора Республики Карелия ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1-О. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1-О.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения представителя ООО "ЧОО "Онего", заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.09.2019 между Таскиненом М.К- О. и ООО "ЧОО "Онего" был заключен срочный трудовой договор N 234, по условиям которого истец принят на работу с 03.09.2019 по 31.12.2019 на должность охранника 4 разряда по основной работе на пост охраны ЧОО на объекте -АО "Кондопожский ЦБК" на период действия договора N 467 от 01.11.2018 до 31.12.2019 об оказании охранных услуг по сменному графику работы, почасовой оплатой труда и тарифной ставкой 22 руб. за час, суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.

31.12.2019 между Таскиненом М.К-0 и ООО "ЧОО "Онего" был заключен срочный трудовой договор N 257, по условиям которого истец принят на работу с 01.01.2020 по 31.12.2020 на должность охранника 4 разряда по основной работе на пост охраны ЧОО на объекте - АО "Кондопожский ЦБК" на период действия договора N 467 от 01.11.2018 об оказании охранных услуг до 31.12.2020 по сменному графику работы, почасовой оплатой труда и тарифной ставкой 22 руб. за час, суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.

07.12.2020 ответчик уведомил истца об истечении срока трудового договора N 257 от 31.12.2019 и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. Уведомление направлено истцу посредством заказной почты 09.12.2020, вручено 23.12.2020. Согласно акту от 22.12.2020 истец отказался от подписи в уведомлении от 07.12.2020 N 168 о расторжении срочного трудового договора.

Приказом работодателя N 136-к от 30.12.2020 истец был уволен с 31.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (в приказе имеется отметка о не ознакомлении истца ввиду его отсутствия на работе).

11.01.2021 посредством заказной почты истцу отправлены: трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, расчетный листок за декабрь 2020г., ответ на заявление 186 от 30.12.2020, расписка в получении трудовой книжки и иных документов, приказ N 136-к от 30.12.2020, справка 2-НДФЛ за 2020, справка о сумме заработной платы. Документы вручены истцу 16.01.2021.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 06.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о восстановления срока на обращение в суд, ссылавшегося на наличие уважительных причин пропуска срока, ввиду обращения в ГИТ в Республике Карелия и неоднократного обращения в суд; усмотрел наличие оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд в соответствии с частью 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора незаконным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что срочный трудовой договор N 234, заключенный сторонами 02.09.2019, в установленном законом порядке не был прекращен 31.12.2019, потому считается заключенным на неопределенный срок, при этом факт заключения второго срочного договора от 31.12.2019 не свидетельствует о расторжении первого срочного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 58, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.03.2013 N 371-0, оценив действия сторон по заключению срочного трудового договора N 234 от 02.09.2019 с учетом действий, направленных на его расторжение, условия заключенного между сторонами срочного трудового договора N 234 от 02.09.2019 с 01.01.2020 по 31.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имело место добровольное соглашения сторон о продолжении работы истца на условиях срочного трудового договора, фактически 31.12.2019 между сторонами был перезаключен срочный трудовой договор N 234 от 02.09.2019 на новый срок 1 год; а само по себе оформление со стороны ответчика продолжения истцом трудовых отношений у ответчика в виде нового срочного трудового договора N 257 от 31.12.2019 и не издание ответчиком приказа о его увольнении 31.12.2019 по срочному трудовому договору N 234 от 02.09.2019 не свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами отношений бессрочного характера, так как стороны до прекращения действия трудового договора N 234 от 02.09.2019 не совершали действий, указывающих о выражении воли на придание отношениям бессрочного характера, напротив, исходили из продолжения между ними трудовых отношений на определенный договором срок, что соответствует содержанию п. 20 срочного трудового договора N 234 от 02.09.2019

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции, что заключенный между сторонами первый срочный трудовой договор N 234 от 02.09.2019 не прекратил своего действия и считается заключенным на неопределенный срок, не соответствующим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя законность увольнения истца по указанному основанию, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у ответчика оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку истец является пенсионером по возрасту, получающим пенсию по старости, истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Батальон" в должности охранника с 18.04.2019, что соответствует ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом указано, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не было обусловлено прекращением действия договора об оказании охранных услуг между ответчиком и АО "Кондопожский ЦБК", его увольнении было обусловлено действиями ответчика, утвердившего приказом N 56 от 25.12.2020 штатное расписание с 01.01.2021, которым сокращено количество должностей охранников 4 разряда на 1 единицу, о чем истцу было сообщено в письме N 186 от 30.12.2020 на просьбу истца о продолжении трудовых отношений на прежних условиях.

Признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно восстановления судом первой инстанции истцу срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что 16.01.2021 истец получил от работодателя копию приказа об увольнении и иные документы, содержащие сведения о его трудовой деятельности в ООО "ЧОО "Онего", тогда как обратился в суд только 06.09.2021, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд, сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции для восстановления истцу срока на обращение в суд ввиду обращения истца ГИТ в Республике Карелия, а также неоднократного обращения в суд, так как доказательств наличия уважительных причин длительного не обращения в суд после 26.04.2021 в материалы дела не представлено.

Не установив оснований для признания увольнения ответчиком истца незаконным, как и для восстановления истцу срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения иска о восстановлении ФИО1-О. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принял в этой части новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Внимание судов обращено на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, оснований для признания уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось, так как обращение истца в суд по спору об увольнении имело место 06.09.2021, при этом доказательств наличия уважительных причин длительного не обращения в суд после 26.04.2021 в материалы дела не представлено.

Между тем, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции принял во внимание личность истца, отсутствие средств для оплаты услуг адвоката, неоднократные попытки подать в суд самостоятельно оформленное исковое заявление о восстановлении на работе, установив, что ФИО1-О. неоднократно обращался в Петрозаводский городской суд с иском к ООО "ЧОО "Онего" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением - 11.01.2021,06.04.2021 и 29.06.2021, однако в связи с ненадлежащим оформлением документов подданные иски заявителю возвращались. Кроме того, 22.01.2021 истец обращался в ГИТ в Республике Карелия.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении истцу срока на обращение в суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям, тогда как, делая противоположный вывод, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, по существу выводы суда первой инстанции не опроверг, не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, что не соответствует положениям п.п. 5,6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).