Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10859/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-10859/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Снегура Ильи Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя УМВД России по ЕАО Хариной О.С., возражения Снегура И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снегур И.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2022 года признана незаконной проведённая в отношении него служебная проверка, в результате которой ему причинён моральный вред.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УМВД России по ЕАО просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, истцом не представлены доказательства причинения ему моральных или нравственных страданий действиями сотрудников УМВД России по ЕАО. Судами не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что проведенная органом служебная проверка была инициирована по факту имеющегося нарушения, а не в отношении Снегура И.С. По результатам служебной проверки были выявлены незаконные действия истца, но при этом к дисциплинарной ответственности он не привлекался, то есть его права не были нарушены. Также полагает размер взысканного морального вреда не разумным и несправедливым.
Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на базе Биробиджанского районного суда ЕАО представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец возражал относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Снегура И.С. признано незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту .........................., утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Снегура И.С.
Удовлетворяя исковые требования Снегура И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, приняли во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика по проведению ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту .......................... Снегуром И.С., который в период назначения и проведения служебной проверки уже был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и после прекращения служебных отношений у ответчика отсутствовали правовые основания для установления его виновности в совершении дисциплинарного проступка, с целью привлечения его к материальной ответственности в виде оплаты штрафа, наложенного на ОМВД. Признав на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ установленными судебным актом обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды пришли к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, суды учли фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер причиненных ему нравственных страданий, а именно вызванное проведением служебной проверки беспокойство истца, характер и объем его нарушенных прав, длительность их нарушения, степень нравственного страдания Снегура И.С.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с причинением истцу морального вреда по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
