Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-10853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Белоножко Кирилла Андреевича к ООО "Авангард-Сервис", СПАО "Ингосстрах", Кирик Наталье Владимировне о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Авангард-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоножко К.А. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Сервис", уточнив который просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., оплату по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины, указав о том, что в результате падения снега с крыши жилого <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, поврежден автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий истцу на основании договора аренды без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирик Н.В., СПАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных А.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2022 года иск удовлетворен в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Белоножко К.А. взыскан ущерб <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. С ООО "Авангард-Сервис" в пользу Белоножко К.А. в счет возмещения расходов на оформление доверенности взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 24 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Авангард-Сервис" в пользу Белоножко К.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авангард-Сервис" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя ООО "Авангард-Сервис" Черняковой Е.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен телефонограммой от 16.11.2022 (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховщика не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши жилого дома, управление которым осуществляет управляющая компания ООО "Авангард-Сервис", суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями статей 161, 162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила безопасные условия эксплуатации дома, ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего содержания крыши дома и элементов фасада дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы о падении снега с козырька балкона собственника <адрес> Кирик Н.В., расположенной на последнем этаже жилого дома, отсутствии у ответчика обязанности по очистке козырька балкона собственника жилого помещения от снега и наледи, поскольку такая обязанность, по мнению заявителя, возложена на собственника жилого помещения, не создают оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Во-первых, данных, свидетельствующих о падении снега с козырька балкона собственника жилого помещения, судом не установлено.

Разрешая спор, суды установили, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши жилого дома.

С учетом того, что в силу прямого указания закона крыша дома и его несущие конструкции отнесены к общему имуществу дома, обязанность по обеспечению надлежащего содержания которого возложена на управляющую компанию, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компании соответствуют закону.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. "в, г").

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе козырька балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

Данных о том, что управляющей компанией были приняты меры безопасности, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка