Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-10853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" к Малахову Павлу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года и общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения представителей истца Калининой Н.А., Калинина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика ООО "Зетта Страхование", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АвторемонтКар" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Малахову П.А. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 08 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Форд Фьюжен под управлением собственника Фадеева О.Е. и марки Мазда СХ-7 под управлением собственника Малахова П.А. ДТП произошло по вине водителя Малахова П.А. 09 октября 2019 года между ООО "АвторемонтКар" (цессионарий) и Фадеевым О.Е. (цедент) был заключен договор уступки прав требования. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 89700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы - 4645 руб. Согласно экспертному заключению ИП Калининой Н.А. от 21 ноября 2019 года N 71/19Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжен без учета износа составила 130600 руб. Полагая, что выплаты страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика Малахова П.А. ущерб в размере 40900 руб., а также судебные расходы на оплату: услуг независимой экспертизы 5355 руб.; услуг представителя 15000 руб.; услуг почты 76 руб., услуг по копированию документов 1260 руб.; на уплату государственной пошлины 1427 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с: ООО "Зетта Страхование" убытков (износ на заменяемы детали) в размере 40900 руб., убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб., неустойки за несоблюдение сроков страхового возмещения на момент фактического исполнения решения, расходов на оплату независимой экспертизы 5355 руб.; расходов на оплату услуг по копированию в размере 1260 руб.; с ООО "Зетта Страхование" и Малахова П.А. убытков в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме 25615 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 620 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 45100 руб., неустойка в сумме 150000 руб. с продолжением начисления начиная с 01 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 451 руб. в день, но не более суммы 51379 руб., убытки 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12610 руб., почтовые расходы 686 руб. 38 коп., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1247 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14850 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1412 руб. 73 коп. С Малахова П.А. в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 21415 руб., почтовые расходы в сумме 6 руб. 09 коп., расходы на оплату копировальных услуг 12 руб. 60 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы 390 руб., расходы на уплату государственной пошлины 14 руб. 27 коп. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП <данные изъяты> Е.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4716 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года в части удовлетворения требований ООО "АвторемонтКар" к ответчику Малахову П.А. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АвторемонтКар" к ответчику Малахову П.А. - отказано. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "АвторемонтКар" неустойки на будущее, убытков, судебных расходов изменено. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "АвторемонтКар": взысканы: неустойка начиная с 01 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 451 руб. в день, но не более 250000 руб.; убытки 36415 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы 13000 руб., почтовые расходы 699 руб. 28 коп., расходы на оплату копировальных услуг 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1427 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения. С ООО "АвторемонтКар" в пользу Малахова П.А. взысканы расходы на представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Зетта Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование".

В кассационной жалобе ООО "АвторемонтКар" просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ООО "АвторемонтКар" в пользу Малахова П.А. судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что 08 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Форд Фьюжен и марки Мазда СХ-7.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Фьюжен причинены механические повреждения, владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся Фадеев О.Е.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мазда СХ-7 - Малахов П.А.

09 октября 2019 года между ООО "АвторемонтКар" (цессионарий) и Фадеевым О.Е. (цедент) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 08 октября 2019 гожа, в том числе право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ООО "Зетта Страхование" признав наступление страхового случая, выплатило ООО "АвторемонтКар" страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 72600 руб., расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб.

22 ноября 2019 года ООО "АвторемонтКар" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 53000 руб., представив экспертное заключение ИП Калининой Н.А. от 21 ноября 2019 года N 71/19Э, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фьюжен" без учета износа деталей составила 130600 руб., с учетом износа 89700 руб.; расходов на оплату услуг независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации 5000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

29 ноября 2019 года ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 100 руб.

17 февраля 2021 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 40900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5355 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 300 руб.; расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.

24 февраля 2021 года ООО "Зетта Страхование" выплатило неустойку в размере 4959 руб.

24 марта 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований ООО "АвторемонтКар" к ООО "Зетта Страхование" отказано.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> Е.А.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжен, с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 08 октября 2019 года, полученная по средним рыночным ценам, составляет 298900 руб., с учетом износа 189400 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 08 октября 2019 года, полученная при расчете по Единой методике, составляет 134800 руб., с учетом износа 95000 руб. Наибольшая наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, полученная по средним рыночным ценам на детали сертифицированные дубликаты, составляет 162100 руб., с учетом износа 111700 руб. Наибольшая наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, исходя из представленных документов по восстановительному ремонту ООО "АторемонтКар" составляет 157400 руб., с учетом износа 108200 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фьюжен на дату ДТП составила 241200 руб., стоимость годных остатков 56500 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, то в рамках Закона об ОСАГО конструктивная гибель не наступила и его ремонт экономически целесообразен. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним рыночным ценам, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то наступила полная гибель транспортного средства Форд Фьюжен и его ремонт экономически нецелесообразен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО "Зетта Страхование", определив сумму страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы ИП <данные изъяты> Е.А. от 17 ноября 2021 года N 20211018-2, взыскав с ответчика ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение размере 45100 руб., неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2021 года от суммы 134800 руб. за вычетом добровольно выплаченных страхового возмещения (89700 руб.) и неустойки (4959 руб.), снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетный размер 343040 руб. до 150000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Малахову П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 21415 руб. (156215 руб. - 134800 руб.), которая подлежит взысканию с Малахова П.А., как с причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки судебная коллегия областного суда согласилась.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика Малахова П.А. о безосновательном взыскании с него материального ущерба в размере 21415 руб. в виде разницы между страховой выплатой без учета износа 134800 руб. и фактической суммой восстановительного ремонта 156215 руб.

Указав, что при обращении истца в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения 11 ноября 2019 года в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, страховщик уклонился от выдачи и согласования заявления истца направления на ремонт на СТОА, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, и поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля "Форд Фьюжен" не превысили лимит ответственности страховщика, то убытки в виде разницы между страховой выплатой без учета износа в размере 134800 руб. (установленном судом) и фактической суммой восстановительного ремонта 156215 руб. в размере 21415 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Зетта Страхование".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Малахова П.А. суммы ущерба в размере 21415 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Малахову П.А., по этим же основаниям изменил решение в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" суммы убытков с увеличением суммы с 15000 руб. (расходы по обращению к финансовому уполномоченному) до 36415 руб. (15000 + 21415).

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. В указанной части решение изменила, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указала на взыскание неустойки с 01 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по 1% в день от 45100 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения), ограничив общий размер неустойки суммой не более 250000 руб.

С учетом отмены решения в части требований к ответчику Малахову П.А. и изменения в части требований к ответчику ООО "Зетта Страхование", судом апелляционной инстанции также перераспределены судебные расходы.

Указав, что поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены к ответчику ООО "Зетта Страхование", суд апелляционной инстанции взыскал с данного ответчика в пользу истца следующие расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 13000 руб.; по оплате услуг почты 699 руб. 28 коп.; на оплату копировальных услуг в сумме 1260 руб.; на оплату государственной пошлины 1427 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскивая с ООО "АвторемонтКар" в пользу Малахова П.А. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца к данному ответчику признаны судом необоснованными, в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, в связи с чем расходы Малахова П.А. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика ООО "Зетта Страхование" об отсутствии права истца на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению.

Установив юридически значимые обстоятельства, такие как: отсутствие заключенного между истцом и ООО "Зетта Страхование" соглашения об урегулировании страхового убытка; отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО (применительно к предмету восстановительного ремонта), о чем также указано в доводов апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование"; предложение истца выдать направление на ремонт на СТОА ООО "АвторемонтКар" от рассмотрения которого страховщик уклонился; осуществление истцом восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен на СТОА ООО "АвторемонтКар", и несение расходов по восстановительному ремонту, которые не превышают лимит ответственности страховщика, суды обоснованно признали право истца на взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Изложенный довод ООО "Зетта Страхование" о том, что при заключении договора цессии, цедент получает денежные средства за передачу права требования страхового возмещения, при этом, цессионарий не приобретает права и обязанности собственника транспортного средства в части принятия и передачи на СТОА поврежденного имущества, в связи с чем цессия заведомо неисполнима при организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт в СТОА, также не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2019 года ООО "АвторемонтКар" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в том числе расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства со ссылкой на статьи 15.1. 15.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем урегулирования убытков выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "АвторемонтКар".

Между тем, предложение истца выдать направление на ремонт на СТОА ООО "АвторемонтКар" оставлено страховщиком без удовлетворения.

ООО "Зетта Страхование" организован осмотр транспортного средства и 28 октября 2016 года ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 72600 руб., расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб.

Кроме того, судами установлено, что 23 ноября 2019 года истцом выполнен восстановительные работы автомобиля марки Форд Фьюжен на сумму 156215 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что именно в результате действий ответчика не был произведен ремонт автомобиля и истец вправе был притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля по истечению 20-ти дневного срока с даты обращения за выплатой страхового возмещения, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации.

Признаки недобросовестного поведения со стороны истца не установлены.

Довод о том, что судом не достаточно был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о размере неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора о неосновательности взыскания с ООО "Зетта Страхование" судебных расходов на производство судебной экспертизы, основана на субъективном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза была назначена с учетом наличия спора относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем имелись предусмотренные статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы.

Указание ответчика на то, что спор между ООО "АвторемонтКар" и ООО "Зетта Страхование" состоял только в выплате с учетом износа либо без учета износа, не освобождает проигравшего ответчика от возмещения судебных расходов истцу, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Довод кассационной жалобы ООО "АвторемонтКар" о том, что расходы на представителя необходимо взыскать с ООО "Зетта Страхование", как с проигравшей стороны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.