Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Артура Олеговича к Рубенкову Ивану Викторовичу, Дуденко Ирине Ивановне, Кисматулину Павлу Владимировичу о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Рубенкова Ивана Викторовича

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Рубенкова И.В. Панкратовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Черников А.О. обратился в суд с указанным иском, указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года, с ответчика Рубенкова И.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 533 055 рублей. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> На указанное имущество наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, обеспечительные меры сняты. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубенкова И.В. вновь возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие имущества должника. Ссылаясь на то, что ответчик воспользовался временным периодом, когда ограничения были сняты, уклонился от исполнения решения суда, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно, истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубенков И.В. просит отменить решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Черников А.О., Дуденко И.И., Кисматулин П.В. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при наличии обязательств перед Ч., Рубенков И.В. воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно, злоупотребил правом, а потому совершенные им сделки купли-продажи земельного участка и транспортного средства являются недействительными.

Вывод суда является верным, поскольку само по себе формальное наличие у собственника имущества права на его отчуждение не может свидетельствовать о добросовестности его действий по реализации имущества по заниженной цене, совершенных в течение краткого периода времени, когда возникла реальная угроза наложения ареста на имущество и его реализации в счет погашения имеющегося у ответчика долга.

Ссылка на то, что реализация имущества была произведена Рубенковым И.В. с целью погашения долга, от получения которого истец отказался, не свидетельствует о неправильных выводах суда по существу спора. Ответчик не был лишен возможности направить денежные средства, полученные от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов или нотариуса.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности недобросовестного поведения ответчика, отсутствии нарушений прав Ч. противоречат установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства дела, давать собственную оценку доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба Рубенкова И.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубенкова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка