Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1085/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1085/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
при участии прокурора Гаринина Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю к Дынину Сергею Николаевичу, Дыниной Елене Васильевне, Дыниной Яне Сергеевне, Дыниной Алисе Сергеевне о выселении из служебного помещения и прекращении права пользования им,
по кассационной жалобе Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ставропольскому краю на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ставропольскому краю - Савиной В.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Дынина С.Н. и его представителя Лукашонок Т.А., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Гаринина Э.П., указавшего на законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - ГУ МЧС России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском к Дынину С.Н., Дыниной Е.В., Дыниной Я.С., Дыниной А.С. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и прекращении права пользования указанным жилым помещением.
В обоснование исковых требований ГУ МЧС России по Ставропольскому краю указало, что Дынин С.Н. проходит службу в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы МЧС России. Приказом ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 16 июня 2019 года N 36-НС ответчик был откомандирован в распоряжение Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике. На время прохождения службы ответчику было предоставлено спорное жилое помещение, для временного проживания на основании договора найма служебного жилого помещения от 31 января 2017 года N 8. Основанием для выселения ответчиков из указанного жилого помещения и прекращения права пользования им является приказ об откомандировании ответчика в другой субъект Российской Федерации. 16 июня 2020 года ответчику было направлено письмо с требованием освободить занимаемое им помещение в срок до 22 июня 2020 года, однако, ответчик и члены его семьи данное требование проигнорировали.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года исковые требования ГУ МЧС России по Ставропольскому краю удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Ставропольскому краю отказано.
В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что Дынин С.Н. был обязан освободить служебную квартиру, находящуюся в оперативном управлении истца, выехав из него новому месту службы, однако, своей обязанности, установленной договором не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 35, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217 (далее - Правил), с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку служебный контракт с ответчиком не расторгнут, он является действующим сотрудником МЧС России, в свою очередь, спорное служебное жилое помещение предоставлено ответчику на период службы в МЧС России, то оснований для применения пункта 15 Правил не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
