Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10850/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-10850/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Инвестор 2" к Галиос Галине Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание
по кассационной жалобе Галиос Галины Викторовны
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Инвестор 2" обратилось в суд с иском к Галиос Г.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 55 499,62 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 69 207,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 694,14 рублей, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик, являясь собственником жилого помещения - <адрес> указанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года, с Галиос Г.В. в пользу ТСЖ "Инвестор 2" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 499,62 рублей; пени в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 694 рублей, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Галиос Г.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Галиос Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Инвестор 2", созданное решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета по <адрес> указанном доме и расчету, представленному истцом, Галиос Г.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 499,62 рублей.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения статей 30, 39, 135, 138, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 204, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснения, изложенные в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Гелиос Г.В., являясь собственником жилого помещения, не производит своевременно оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 499,62 рублей, которая подлежит взысканию, а также подлежат взысканию пени. Применив положения статьи 333 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, снизив их размер до 30 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины - 3694,14 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Галиос Г.В. указывает на недопустимость применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении спора в ввиду того, что он не прошел официального опубликования; на необходимость возврата искового заявления, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства; на отсутствие заключенного между ней и обслуживающей организацией договора, а, следовательно, и обязанности в оплате оказанных истцом услуг.
Указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Признав ошибочным мнение Галиос Г.В. о недопустимости применения к спорным правоотношениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, который по ее утверждению не прошел официального опубликования, апелляционный суд правильно указал, что первоначальный текст Жилищного кодекса Российской Федерации прошел официальную публикацию в официальных периодических изданиях, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" - "Собрание законодательства РФ" 03 января 2005 года N 1 (часть 1), ст. 14; "Российская газета", N 1, 12 января 2005 года; "Парламентская газета", N 7-8, 15 января 2005 года, следовательно, настоящий нормативный правовой акт подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Отклоняя довод заявителя о необходимости возврата искового заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции верно учел, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ТСЖ "Инвестор 2" судебный приказ о взыскании с Галиос Г.В. задолженности, заявленной в настоящем иске, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, оснований для возврата искового заявления по данному основанию не имелось.
Вопреки доводам жалобы отсутствие письменного договора между сторонами не может повлечь освобождение собственника жилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества ТСЖ, оплате потребляемых коммунальных услуг, поскольку такая обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов обеих судебных инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены судебных актов, кассационная жалоба Галиос Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиос Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
