Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-10844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-734/2021 по иску Денисова Данила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИМДЭКС", Уфимцеву Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИМДЭКС" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., позицию представителя Уфимцева М.С. - Дигас А.Б., действующего на основании доверенности от 20.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов Д.Г. обратился с иском к ООО "ИМДЭКС", Уфимцеву М.С. о защите прав потребителя.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "ИМДЭКС" авансовый платеж, уплаченный по договору купли-продажи от 24.04.2021 в размере 130 680 руб., штраф, предусмотренный п. 8.9 договора, в размере 130 680 руб., пени за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренные п. 8.6 договора, за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 - 39 474 руб., штраф, предусмотренный п. 8.6 договора за просрочку поставки пиломатериала, - 39 474 руб., неустойку за период с 01.07.2021 по 01.09.2021 за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 41 164 руб. 20 коп., убытки в размере 167 280 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.04.2021 между Денисовым Д.Г. и ООО "ИМДЭКС", в лице директора Уфимцева М.С. заключен договор купли-продажи пиломатериалов N Д-1. Предметом договора являлся пиломатериал, количество и виды которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением N 1 договора, стоимостью 261 360 руб. Согласно договору продавец обязался передать покупателю товар - пиломатериалы в срок до 30.05.2021. Истцом был уплачен аванс в сумме130 680 руб. В установленный срок товар доставлен не был. 31.05.2021 истцом в адрес ООО "ИМДЭКС" направлена претензия с требованием поставки материала и оплате пени, штрафа, установленных условиями договора, однако требования ответчиком не удовлетворены. 20.06.2021 продавцу выставлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы аванса, выплате пени и штрафных санкций, однако требования ответчиком ООО "Имдэкс" не выполнены.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу привлечен директор ООО "ИМДЭКС", Уфимцев М.С.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ИМДЭКС", в пользу истца сумма авансового платежа в размере 130680 руб., штраф за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренный п. 8.9 договора в размере 25 000 руб., штраф за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренный п. 8.6 договора в размере 4 000 руб., пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2020 за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренные п. 8.6 договора, в размере 4 000 руб., неустойка за период с 01.07.2021 по 01.09.2021, предусмотренная за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки в размере 167 280 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "Имдэкс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, с учетом определения от 24 марта 2022 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренного п. 8.9 договора, штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.6 договора, неустойки за период с 01.07.2021 по 01.09.2021, предусмотренной за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В указанной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ООО "ИМДЭКС" в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренного п. 8.9 договора, штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного п. 8.6 договора, неустойки за период с 01.07.2021 по 01.09.2021, предусмотренной за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, отказал. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины. Взысканы с ООО в "ИМДЭКС" пользу истца штраф в размере 153 480 руб., государственная пошлина в размере 5 010 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"ИМДЭКС" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "ИМДЭКС" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы отмечал недопустимость обогащения кредитора при взыскании неустойки. Ответчик полагал, что взыскание убытков на всю цену договора, в том числе, и не неуплаченную, противоречит данным принципам. Кроме того, ответчик ссылался на наличие в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец приобрел стройматериалы по более высокой цене, нежели у ответчика, рассчитывая на возмещение разницы за счет юридического лица. Отмечал, что отказ истца о продлении сроков поставки материалов повлек возникновение убытков. Суд апелляционной инстанции не применил к пени и штрафу требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Уфимцева М.С. - Дигас А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что 24.04.2021 между Денисовым Д.Г. и ООО в "ИМДЭКС" лице директора Уфимцева М.С. заключен договор купли-продажи пиломатериалов N Д-1. Предметом договора являлся пиломатериал, количество и виды которого указаны в спецификации пиломатериалов, являющейся неотъемлемым приложением N 1 договора.

Общая стоимость пиломатериалов составила 261 360 руб. (п. 3.1 договора), в том числе: доска сосновая кол-во 317 шт/19,1 куб.м. по цене 11 000 руб. за куб.м. на общую сумму 210 000 руб.; брус сосновый, толщиной 150 мм, шириной 150 мм, длинной 6 000 м, кол-во 27 шт/ 3,7 куб.м. по цене 11 000 руб. за куб.м. на общую сумму 40 700 руб.; брус сосновый, толщиной 200 мм, шириной 150 мм, длинной 6 000 м, кол-во 4 шт/ 0,96 куб.м. по цене 10 560 руб. за куб.м. на общую сумму 10 560 руб.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи покупатель производит авансовый платеж в день подписания настоящего договора в размере 50 % от общей стоимости пиломатериалов, что составляет 130 680 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара в сумме 131 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.04.2021.

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязался передать покупателю пиломатериалы в срок до 30.05.2021.

В указанный срок обязательства продавцом исполнены не были, товар покупателю не поставлен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи в части поставки заказанного товара, а также сумму фактически понесенных истцом в связи с этим убытков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы авансового платежа, убытков, связанных с необходимостью приобретения пиломатериалов у другого продавца и по иной (более высокой) цене, а также неустойки за период с 01.06.2021 по 15.06.2020 за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренной п. 8.6 договора, в размере 4 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части удовлетворения основных требований о возврате авансового платежа и взыскании убытков, а также пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2020, предусмотренной п. 8.6 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренного п. 8.9 договора, неустойки за период с 01.07.2021 по 01.09.2021, предусмотренной за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент предъявления истцом второй претензии, истец полагал договор расторгнутым, передачи товара не требовал, заявил новое требование о возврате оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара могла быть взыскана по дату предъявления нового требования, то есть по 20.06.2021, заявленный истцом период с 01.07.2021 по 01.09.2021 выходит за пределы указанной выше даты. Кроме того, неустойка за нарушение срока поставки пиломатериала предусмотрена п. 8.6 договора, в связи с чем повторное ее взыскание в виде штрафа, предусмотренного п. 8.9 договора не требуется и не является законным, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказала.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за просрочку поставки пиломатериалов, предусмотренного п. 8.6 договора судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда также указано на недопустимость повторного привлечения к гражданско-правовой ответственности за одной и то же нарушение.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ИМДЭКС" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, госпошлины, суд апелляционной инстанции учел исключение из расчета указанного вида штрафа сумм штрафа и неустойки, во взыскании которых отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, что явилось основанием для взыскания с юридического лица в пользу истца суммы авансового платежа, пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 за просрочку поставки пиломатериалов, предусмотренные п. 8.6 договора, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, в размерах, верно установленных судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком ООО "ИМДЭКС" нарушен срок поставки пиломатериалов, а истец осуществил приобретение стройматериалы по иной стоимости, то ссылаться на указанные действия как на злоупотребление правом со стороны истца не является обоснованным.

Соответственно, доводы подателя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам. Более того, позиция ответчика в указанной части признается голословной, соответствующими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Указание общества в кассационной жалобе на причинную связь возникновения убытков в силу отказа истца от продления сроков поставки материалов, на право истца требовать взыскания с ООО "ИМДЭКС" соответствующих сумм аванса, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, не влияет, поскольку договором обозначен срок поставки, который был нарушен ответчиком и в ходе рассмотрения дела по существу данный факт им не оспаривался.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции к пени и штрафу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу необоснованности.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер пени определен судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом длительности просрочки, в связи с чем снизил размер отыскиваемой неустойки за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 с 39204 руб. до 4000 руб. При взыскании суммы штрафа суд первой инстанции оснований для его снижения не усмотрел, с чем согласился также и суд апелляционной инстанции.

Взысканный судом первой инстанции размер пени и апелляционной инстанцией размер штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с позицией судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года в неотмененной части и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМДЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка