Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-10844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2019 по иску ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорофееву Сергею Владимировичу, Самарину Владимиру Николаевичу, Масленникову Андрею Гелиевичу, Почечуеву Владимиру Александровичу, Грибковой Наталье Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дорофеева С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Дорофеева С.В. - Псинкова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" Буракова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Дорофееву С.В., Самарину В.Н., Масленникову А.Г., Почечуеву В.А., Грибковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 493 353 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ООО "Нефтепромснаб" был заключен кредитный договор N ДК-5821 от 23.06.2016 и дополнительное соглашение от 6.02.2017, по условиям которых заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 800 000 000 руб. на срок по 15.08.2017 под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Дорофеевым С.В., Самариным В.Н., Масленниковым А.Г., Почечуевым В.А., Грибковой Н.Л. были заключены договоры поручительства N ДП-5821, N ДП-5821/1, N ДП-5821/2, N ДП-5821/3 и N ДП-5821/4. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ООО "Нефтепромснаб" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем у него по состоянию 21.05.2018 возникла задолженность, размер которой составил 493 353 500 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., постановлено:

"Взыскать солидарно с Дорофеева С.В., Самарина В.Н., Масленникова А.Г., Почечуева В.А., Грибковой Н.Л. с учетом солидарной ответственности ООО "Нефтепромснаб" в пользу ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ДК-5821 от 23.06.2016 в размере 65 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Дорофеева С.В., Самарина В.Н., Масленникова А.Г., Почечуева В.А. с учетом солидарной ответственности ООО "Нефтепромснаб" в пользу ОАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ДК-5821 от 23.06.2016 в размере 428 353 500 руб.

Взыскать солидарно с Дорофеева С.В., Самарина В.Н., Масленникова А.Г., Почечуева В.А., Грибковой Н.Л. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с Дорофеева С.В., Масленникова А.Г. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб.".

В кассационной жалобе представителем ответчика Дорофеева С.В. - Псинковым Ю.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 26 мая 2021 г. у суда отсутствовали сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в частности, на дату судебного заседания 26 мая 2021 г. суду апелляционной инстанции было известно, что ООО "РОНД" не извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела; суду первой инстанции надлежало назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, поскольку заключение эксперта N 168 от 07.08.2019 г. по своему содержанию не соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; судебные инстанции неправильно применили нормы материального права - статьи 313, 367 ГК РФ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2016 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Нефтепромснаб" был заключен кредитный договор N ДК-5821, 6.02.2017 дополнительное соглашение к нему, по условиям которых заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 800 000 000 руб. на срок по 15.08.2017 по установленной ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Дорофеевым С.В., Самариным В.Н., Масленниковым А.Г., Почечуевым В.А., Грибковой Н.Л. были заключены договоры поручительства N ДП-5821 от 23.06.2016; N ДП-5821/1 от 23.06.2016; N ДП- 5821/2 от 23.06.2016; N ДП-5821/3 от 23.06.2016 и N ДП-5821/4 от 25.01.2017 и дополнительные соглашения к ним. Согласно п. 1.3. договора поручительства N ДП-5821/4 от 25.01.2017, заключенного между банком и Грибковой Н.Л., ответственность указанного поручителя ограничена суммой 65 000 000 руб.

Заемщик ООО "Нефтепромснаб" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него по состоянию на 21.05.2018 возникла задолженность в размере 493 353 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 в отношении ООО "Нефтепромснаб" введена процедура банкротства - наблюдение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что заемщик ООО "Нефтепромснаб" свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также не представлено доказательств погашения задолженности ООО Нефтепромснаб" его поручителями.

Проверяя доводы ответчиков Дорофеева С.В. и Масленникова А.Г. о том, что они не подписывали договоры поручительства, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство судебных экспертов", однако заключением эксперта N 168 от 7.08.2019 доводы ответчиков опровергнуты: подписи от имени Дорофеева С.В., расположенные под текстом на всех страницах в договоре поручительства N ДП-5821 от 23.06.2016 и в дополнительном соглашении в договоре поручительства N ДП-5821 от 23.06.2016, датированном 6.02.2017, выполнены Дорофеевым С.В., образцы подписи которого представлены на экспертизу. Подписи от имени Масленникова А.Г., расположенные под текстом на всех страницах в договоре поручительства N ДП-5821/2 от 23.06.2016 и в дополнительном соглашении к договору поручительства N ДП-5821/2 от 23.06.2016, датированном 6.02.2017, выполнены Масленниковым А.Г., образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарно взыскал суммы задолженности по договору N ДК-5821 в размере 55 000 000 руб. и в размере 428 353 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований статей 79, 87, 187 ГПК РФ, не назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, поскольку заключение эксперта N 168 от 07.08.2019 г. по своему содержанию не соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие у суда апелляционной инстанции сведений об извещении третьего лица ООО "РОНД" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2021 г., в отсутствие жалобы указанного лица сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка