Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-10844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3489/2021; 38RS0032-01-2021-004558-58 по иску Александровского Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Александровский Р.А. обратился в суд с иском к Минфину России, УФК России по Иркутской области, МВД России о взыскании убытков в размере 61 400 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рублей.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Александровского Р.А. убытки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей. В удовлетворении исковых требований Александровского Р.А. к МВД России о взыскании убытков в размере 44 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Александровского Р.А. к Минфину России, УФК по Иркутской области России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МВД России, ГУМВД России по Иркутской области обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2020 г. инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Маркатюк А.А. в отношении Александровского Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Ольхонского района Иркутской области от 12 августа 2020 г. производство по делу N 5-402/2020 об административном правонарушении в отношении Александровского Р.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Александровского Р.А. состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья установил факт неправильного составления Акта медицинского освидетельствования от 27 июня 2020 г., и на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признал его недопустимым доказательством.

В связи с чем, прекращая производство по делу, мировой судья, признав акт медицинского освидетельствования от 27 июня 2020 г. недопустимым доказательством, пришел к выводу о нарушении должностным лицом органа внутренних дел установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении и как следствие, привлечение органами ГИБДД Иркутской области Александровского Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ без достаточных к тому оснований.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. между Александровским Р.А. и Зубаревым И.Ю. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный берет на себя обязательство защищать интересы доверителя по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно условиям договора Доверитель - Александровский Р.А. поручает Поверенному - Зубареву И.Ю. совершать от его имени и за его счет следующие юридические действия: знакомиться с материалами дела, определять позицию и консультировать Доверителя, представлять интересы в суде по административному делу, возбужденному 27 июня 2020 г. в отношении Доверителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается распиской от 3 июля 2020 г., выданной Зубаревым И.Ю.

В этот же день между Зубаревым И.Ю. и Сарафалиевым Р.Д. заключен договор о передоверии исполнения поручения от 3 июля 2020 г., в соответствии с которым обязательства по представлению интересов истца переданы Сарафалиеву Р.Д., им приняты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Александровского Р.А. на основании доверенности представлял Сафаралиев Р.Д., который ознакомился с материалами дела, оформил ходатайство об истребовании доказательств, участвовал в двух судебных заседаниях 29 июля 2020 г., 12 августа 2020 г.

Разрешая заявленные требования Александровского Р.А., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 150, 151, 1099, 1100, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку административное преследование Александровского Р.А. производилось в отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и что истец понес расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины, что подтверждается соответствующими документами, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания причиненных ему убытков в виде судебных издержек в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доводы жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью незаконности действий должностных лиц, повлекших нарушение прав истца, а также по причине отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями должностного лица, основаны на неверном толковании норм права.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования. Факт несоответствия закону вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, то есть его незаконности, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении понесенных истцом убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности разрешен судом правильно.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованы судебные расходы на оплату услуг представителя, доказательства расходов получили оценку суда.

Определяя размер понесенных убытков в виде расходов на представителя суд учел объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца 17 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МВД России, ГУМВД России по Иркутской области положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка