Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-10841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4506/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-007674-49) по иску Котегоренко Татьяны Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Котегоренко Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котегоренко Татьяна Викторовна (далее по тексту - Котегоренко Т.В., истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области, ответчик) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она проходит службу в качестве старшего ревизора отделения по осуществлению ведомственного финансового контроля контрольно-ревизионного отдела (далее КРО) УМВД России по Омской области. Приказом начальника УМВД России по Омской области от 5 августа 2021 г. N N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, по результатам которой выявлены нарушения ею служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении указания начальства, а именно: 8 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут она не прибыла на учебные стрельбы в стрелковый тир УМВД России по Омской области и не осуществила чистку табельного оружия. С указанными выводами ответчика она не согласна, поскольку соответствующих указаний об участии в стрельбах 8 июня 2021 г. не получала, напротив по устному приказу начальника КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. выполняла свою текущую работу по подготовке документов к полугодовому отчету. Кроме того, из-за некорректного поведения ее руководителя она почувствовала недомогание, в том числе в виде <данные изъяты>, о чем поставила руководителя в известность, а с 11 июня 2021 г. была освобождена от несения службы ввиду нетрудоспособности. Полагает, что служебную дисциплину не нарушала.

Просила отменить примененное к ней начальником УМВД России по Омской области приказом от 5 августа 2021 г. N N дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. заявленные Котегоренко Т.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Котегоренко Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Котегоренко Т.В. со 2 декабря 1996 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности 2 марта 2005 г. ей присвоено звание майора внутренней службы, с 1 ноября 2016 г. исполняет обязанности по должности старшего ревизора отделения по осуществлению ведомственного финансового контроля контрольно-ревизионного отдела (далее - КРО) УМВД России по Омской области.

Приказом начальника УМВД России по Омской области 5 августа 2021 г. N л/с на Котегоренко Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении указания начальника КРО УМВД России по Омской области подполковника внутренней службы К.О.Н. об организации исполнения приказа начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N "О проведении учебных стрельбах с личным составом подразделений УМВД России по Омской области" и распоряжения УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 г. N "Об организации чистки табельного оружия подразделений аппарата УМВД России по Омской области в июне 2021 года", а именно 8 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут не прибыла на учебные стрельбы в стрелковый тир УМВД России по Омской области, расположенный по адресу: <адрес>, и не осуществила чистку табельного оружия пистолета Макарова в комнате для чистки оружия, расположенной в здании УМВД России по Омской области.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Омской области в отношении Котегоренко Т.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установив, что действия истца правомерно квалифицированы ответчиком, как нарушение служебной дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. N 880 в целях совершенствования уровня профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, утверждены Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Наставления).

В соответствии с пунктом 2.2 Наставлений одной из основных задач огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации является формирование у сотрудников необходимых умений и навыков правомерного применения оружия и боеприпасов; ведения огня в различной обстановке; быстрого обнаружения цели и определения исходных установок для стрельбы и гранатометания; умелых и эффективных действий с оружием и боеприпасами во время стрельбы и гранатометания.

Согласно пункту 7 Наставлений поддержание и совершенствование знаний, умений и навыков сотрудников по огневой подготовке осуществляются в рамках занятий по профессиональной служебной и физической подготовке.

В силу пункта 11 Наставлений стрельбы и гранатометание являются основной формой проведения занятий по огневой подготовке и направлены на формирование, поддержание и совершенствование навыков владения оружием и боеприпасами сотрудниками.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N "О проведении учебных стрельбах с личным составом подразделений УМВД России по Омской области" было предписано провести в стрелковом тире УМВД России по Омской области (<адрес>) учебные стрельбы из пистолета Макарова (ПММ) с сотрудниками служб и подразделений УМВД России по Омской области.

Начальникам подразделений УМВД России по Омской области приказано обеспечить прибытие на учебные стрельбы 50 % списочного состава подразделений (службы) (подпункт 6.1 пункта 2 Приказа).

Согласно графику проведения учебных стрельб с сотрудниками служб и подразделений УМВД России по Омской области (приложение к указанному выше приказу) личный состав КРО УМВД России по Омской области должен был явиться на стрельбы 8 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения, и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 января 2009 г. N 13, начальником УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 г. издано распоряжение N N "Об организации чистки табельного оружия подразделений аппарата УМВД России по Омской области в июне 2021 года", согласно которому 8 июня 2021 г. личному составу КРО УМВД России по Омской области также необходимо было осуществить чистку табельного оружия, закрепленного за ним, в комнате для чистки оружия.

С содержанием указанных локальных актов старший ревизор КРО УМВД России по Омской области Котегоренко Т.В. была ознакомлена устно 7 июня 2021 г., что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, при этом истцом было указано, что 8 июня 2021 года она была готова к стрельбам и чистке табельного оружия.

Однако, на стрельбы и чистку табельного оружия истец не явилась.

9 июня 2021 г. начальником КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Омской области, из которого следует, что 8 июня 2021 г. произведена чистка табельного оружия, кроме старшего ревизора КРО УМВД России по Омской области майора внутренней службы Котегоренко Т.В., которая проигнорировала данное указание.

Согласно рапорту начальника КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. на имя начальника УМВД России по Омской области от 9 июня 2021 г., 8 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут личный состав КРО УМВД России по Омской области должен был прибыть на учебные стрельбы и чистку оружия. Старший ревизор майор внутренней службы Котегоренко Т.В. проигнорировала указание об учебных стрельбах и чистке табельного оружия, отказалась выезжать на занятия. На имя начальника КРО УМВД России по Омской области поступил рапорт от Котегоренко Т.В. о том, что она себя эмоционально плохо чувствует, в связи с этим на учебные стрельбы и чистку табельного оружия она не поехала. Документов, подтверждающих противопоказания и освобождения от стрельб и чистки оружия, не предоставила. Проведенной сверкой с начальником дежурной части УМВД России по Омской области по сотрудникам КРО УМВД России по Омской области установлено, что Котегоренко Т.В. в установленный распоряжением УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 г. N N день 8 июня 2021 г. табельное оружие не получала и чистку не осуществляла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения в отношении старшего ревизора КРО УМВД России по Омской области майора внутренней службы Котегоренко Т.В. служебной проверки по данному факту (резолюция начальника УМВД России по Омской области на указанном выше рапорте от 9 июня 2021 г.).

В ходе служебной проверки у истца 28 июня 2021 г. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что 8 июня 2021 г. около 13 часов 00 минут начальником КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. с ней в унизительной форме была проведена беседа по поводу составленного ею отчета по ревизии ОМВД России по <адрес>, в результате чего состояние ее здоровья ухудшилось (<данные изъяты>). В связи с вышеизложенным по состоянию здоровья она не могла принять участие в стрельбах и в чистке оружия, на которые необходимо было выехать в 14 часов 00 минут, о чем она в тот же день сообщила в рапорте начальнику КРО УМВД России по Омской области.

Кроме того, 28 июня 2021 г. Котегоренко Т.В. представлены еще одни объяснения, где она привела в целом аналогичные изложенным доводы, дополнительно указав, что подполковник внутренней службы К.О.Н. добивается ее ухода со службы, регулярно ее унижает, неоднократно доводила ее до ухудшения самочувствия.

Согласно объяснениям начальника КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. после проведения учебных стрельб и организации по чистке табельного оружия, заместителем начальника КРО УМВД России по Омской области Ч.Т.А., представлявшей личный состав КРО УМВД России по Омской области на учебных стрельбах, было сообщено, что майор внутренней службы Котегоренко Т.В. указание об учебных стрельбах и чистке табельного оружия проигнорировала и отказалась от выезда на них. Около 17 часов 10 минут по данному факту К.О.Н. был произведен соответствующий разговор с Котегоренко Т.В., только после которого последняя предоставила ей рапорт, из которого следует, что после состоявшейся между ними беседы около 13 часов 00 минут она почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем не смогла принять участие в стрельбах и чистке оружия. Не оспаривала факт разговора с истцом 8 июня 2021 г. по поводу надлежащего исполнения указания МВД России от 19 февраля 2021 г. N "О предоставлении периодической отчетности о результатах ведомственного финансового контроля и внутреннего финансового аудита" и устранения недостатков по результатам ревизий, проведенных истцом в ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>. Указывала, что во время данного разговора придерживалась принципов профессионального поведения и деловых отношений.

Факт отсутствия Котегоренко Т.В. 8 июня 2021 г. на учебных стрельбах и чистке табельного оружия также подтвердили в своих объяснениях заместитель начальника КРО УМВД России по Омской области Ч.Т.А., сотрудники КРО УМВД России по Омской области, принимавшие участие в указанных мероприятиях - Р.Т.А., В.А.Э., П.А.С.

20 июля 2021 г. временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области было утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому в действиях майора внутренней службы Котегоренко Т.В. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "б" статьи 5, статей 10, 12, 13, 19 Дисциплинарного устава, пункта 9.2 должностной инструкции, в части ненадлежащего исполнения указания начальника КРО УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы Кисловой О.Н., отданного в установленном порядке об организации исполнения приказа начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N "О проведении учебных стрельбах с личным составом подразделений УМВД России по Омской области" и распоряжения УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 г. N "Об организации чистки табельного оружия подразделений аппарата УМВД России по Омской области в июне 2021г.", в связи с чем вопреки доводов кассационной жалобы суды сделаны сделаны надлежащие выводы о том, что в ходе служебной проверки установлены достаточные основания для наложения на Котегоренко Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В свою очередь Котегоренко Т.В. в ходе служебной проверки, а также в ходе рассмотрения дела сам по себе факт неисполнения указания своего непосредственного начальника об участии в учебных стрельбах и чистке табельного оружия не оспаривала, ссылаясь на невозможность его исполнения по уважительным причинам, указывая, что 8 июня 2021 г. ей начальником КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. фактически было отдано фактически два приказа:

- о необходимости участия 8 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут (время выезда 14 часов 00 минут) в организованных в соответствии с приказом начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N и распоряжением УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 года N стрельбах и чистке табельного оружия;

- о подготовке 8 июня 2021 г. в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут документов к полугодовому отчету, а также об исправлении допущенных ею при подготовке отчета недостатков.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.О.Н. в целом указанное обстоятельство подтвердила, уточнив, что ею Котегоренко Т.В. в устной форме был отдан приказ об исправлении до конца рабочего дня недостатка по надлежащему исполнению указания МВД России от 19 февраля 2021 г. N "О предоставлении периодической отчетности о результатах ведомственного финансового контроля и внутреннего финансового аудита" по результатам ревизий, проведенных истцом в ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>, выразившийся в нарушении формы отчетности за первый квартал 2021 года, что требовало только переноса отчетных цифр в новую форму отчета, на выполнение указанной работы требовалось 10-15 минут рабочего времени.