Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-10840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителей адвоката ФИО5, ФИО6. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), в котором просила расторгнуть договор N 26620 об оказании юридических услуг от 26 ноября 2019г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 550 руб., уплаченные по данному договору, расторгнуть договор N 26620 об оказании юридических услуг от 18 декабря 2019г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 руб., уплаченные по данному договору, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что сторонами заключены вышеуказанные договора, по условиям которого ответчик обязался оказать истице юридические услуги. По данным договорам истица оплатила услуги ответчика стоимостью 45 550 руб. и 85 000 руб.. Вместе с тем, истица полагает, что услуги по данным договорам ответчиком оказаны ненадлежащего качества, составленные документы являются типовыми и сложности в их составлении не имеется, стоимость услуг завышена, документы были составлены без каких-либо документальных приложений, что не позволяет вникнуть в ее ситуацию, исковое заявление было изначально направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, который его вернул за неподсудностью, мировой судья также вернул исковое заявление ввиду увеличения суммы иска представителем, в процессе рассмотрения дела некоторые документы были утрачены, с решением суда истицу не ознакомили, с поданной апелляционной жалобой также не ознакомили. Данные обстоятельства, по мнению истицы, являются обоснованной причиной для расторжения заключенных договоров. 31 января 2021г. истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что обязательства по договору исполнены, оснований для их расторжения не имеется; действиями ответчика, как полагает истица, нарушены ее права как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Авангард", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Авангард" заключен договор об оказании юридических услуг N 26620, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг: составление претензии к ООО "Турберри", жалобы в РПН, жалобы в прокуратуру, иска в суд к ООО "Турберри", жалобы в Ростуризм, консультация.

Стоимость услуг составила 45 550 руб. и оплачена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные в договоре услуги истице были оказаны, подготовленные документы переданы ФИО1, 27 ноября 2019г. стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг с указанием отсутствия претензий к качеству и объему работы.

Поводом для обращения истицы к ответчику послужил отказ ООО "Турберри" возвратить полученные по договору о формировании и реализации туристского продукта N 1063-2019 денежные средства. По указанному договору истицей был приобретен туристический тур в Австрию и Венгрию с периодом пребывания с 1 января 2020г. по 11 января 2020г. на себя и сестру - ФИО7 стоимостью 228 000 руб. При отказе истицы от тура ввиду ухудшения состояния здоровья сестры ООО "Турберри" произвело удержание денежных средств в размере 105 000 руб. в качестве штрафа. После переписки истицы и туроператора к возврату ФИО1 подлежали денежные средства в размере 153 310,50 руб.

18 декабря 2019г. истица заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 26799, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств с ООО "Турберри".

Стоимость услуг составила 85 000 руб. и оплачена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По данному договору был назначен непосредственный исполнитель, который представлял интересы ФИО1 в Калининском районном суде Санкт- Петербурга по делу N 2-576/2021.

24 января 2021г. стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-576/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Турберри", ООО "Гуд Тайм Тревел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Истица направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой заявила о расторжении договоров, так как при изучении ответчиком договора реализации туристского продукта, ей было сказано, что правда на ее стороне и ей гарантируется положительный результат. Положительного результата по договорам не достигнуто, просила вернуть денежные средства.

На данную претензию ответчиком 19 февраля 2021г. был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, так как ей были оказаны услуги в полном объеме надлежащего качества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 его Постановления от 23 января 2007г. N 1-П суд первой инстанции пришел к выводу, что из существа договора оказания услуг следует, что оплате заказчиком подлежат оказанные услуги при условии их надлежащего выполнения в согласованный сторонами срок. В ходе рассмотрения дела суд установил, что предусмотренные договорами услуги оказаны ответчиком истице в согласованный срок и надлежащего качества, при этом достижение положительного результата по спору с участием истца (удовлетворение требований истицы и получение ею денежных средств от ООО "Турберри") не было и не могло быть предметом заключенных сторонами договоров и результатом оказываемых ответчиком услуг. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для расторжения исполненных договоров, взыскания уплаченных по ним денежных средств, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренные договорами услуги оказаны ответчиком в полном объеме, в том числе осуществлено представление интересов истицы в суде, а достижение положительного результата, ожидаемого истицей, не было и не могло быть предметом заключенных сторонами договоров. Факт оказания ФИО1 услуг в полном объеме подтверждается также представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка