Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-10839/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0008-01-2021-000481-40 по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Кравчука Валерия Александровича к ООО "Ультра" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Региональная общественная организация "Красноярское общество защиты прав потребителей" (далее по тексту - РОО "КРОЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Кравчука В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2021 г. между Кравчуком В.А. и ООО "Ультра" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - RENAULT DUSTER, 2021 г. выпуска, стоимостью 1 330 000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля потребителю было представлено для подписания соглашение N 672026/16998 от 15 мая 2021 г., по условиям которого ответчик предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон на общую сумму 341 000 рублей. Кроме того, в пункте 2 указанного соглашения было указано, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля RENAULT DUSTER и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге): УЛЬТРА ( компания - Лораассист, ООО) на сумму 241 500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Лораассист, ООО) на сумму 49 500 рублей.

Полагает, что стоимость видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста, ковриков не соответствует реальной их стоимости. Кроме того, в заключении указанных договоров потребитель не нуждался, однако представители ответчика отказались передать истцу указанное выше оборудование без приобретения услуг указанных компаний. В день заключения договора купли-продажи, то есть 15 мая 2021 г. потребителем был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 241 500 рублей и договор на квалифицированную медицинскую поддержку, стоимостью 49 500 рублей. Соглашением предусмотрено, что в случае расторжения вышеуказанных договоров потребитель вынужден будет оплатить полную стоимость дополнительного оборудования на автомобиль.

Условия соглашения N 672026/16998 от 15 мая 2021 г. об обязательном приобретении истцом-потребителем договоров оказания услуг противоречат требованиям закона и являются ничтожными на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил признать недействительным соглашение от 15 мая 2021 г. N 672026/16998, заключенное между Кравчуком В.А. и ООО "Ультра", взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% штрафа перечислить на расчётный счёт РОО "КРОЗПП".

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г., исковые требования Кравчука В.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение N 672026/16998 от 15 мая 2021 г., заключенное между ООО "Ультра" и Кравчуком В.А.; с ООО "Ультра" в пользу Кравчука В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Ультра" в пользу РОО "КРОЗПП" взыскан штраф в размере 1 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ультра" просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Кравчуком В.А. договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2021 г. было фактически обусловлено необходимостью вступления истца в иные дополнительные договорные отношения с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг.

Также полагает необоснованным, противоречащим действующему законодательству вывод суда о завышенной стоимости товара (дополнительного оборудования), поскольку товары, приобретенные истцом по соглашению, не являются жизненно необходимыми (важными) товарами, в связи с чем цены на них государство не регулирует, и хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять цены на товар.

Кассатор также указывает на отсутствие оснований для признания соглашения кабальным, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о стечении для него тяжелых обстоятельств, в результате которых он был вынужден совершить сделку, а также об осведомлённости ответчика об этих обстоятельствах, которыми он воспользовался для заключения сделки.

Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от предоставления услуг по приобретению ковриков в салон, набора автомобилиста, видеорегистратора, антирадара, однако своим правом не воспользовался, возражений против предложенных условий не заявлял, согласился на заключение оспариваемого соглашения на предложенных продавцом условиях и исполнил свои обязательства выбранным им добровольно способом оплаты товара.

Также ответчик полагает, что поскольку оспариваемое соглашение является возмездной сделкой, при ее расторжении или признании ее недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Однако суды не разрешилиданный вопрос, фактически оставив в пользовании истца имущество, переданное по данному соглашению, в связи с чем, у истца возникло неосновательное обогащение на сумму товаров, переданных ему ООО "Ультра".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2021 г. между Кравчуком В.А. и ООО "Ультра" был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2021 г. выпуска, стоимостью 1 330 000 руб., из которых 100 000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в кассу продавца, 830 000 руб. выплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, 400 000 рублей уплачивается путем зачета подлежащих выплате покупателю от ООО "Ультра" во исполнение договора купли-продажи автомобиля N 66-672026-ТИ от 15.05.2021 г. за автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

В тот же день, 15 мая 2021 г. между ООО "Ультра" и Кравчуком В.А. было заключено соглашение о предоставлении Кравчуку В.А. дополнительного оборудования на автомобиль RENAULT DUSTER: видеорегистратора, стоимостью 140 000 рублей, антирадара, стоимостью 140 000 рублей, набора автомобилиста, стоимостью 30 500 рублей, ковриков в салон, стоимостью 30 500 рублей, итого на сумму 341 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями - партнерами ответчика, а именно: договора личного и/или имущественного страхования автомобиля RENAULT DUSTER и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями: УЛЬТРА (Лораассист, ООО) на сумму 241 500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Лораассист, ООО) на сумму 49 500 рублей.

В случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 соглашения договоров Кравчук В.А. будет обязан произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (пункт 3 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением 15 мая 2021 г. между истцом Кравчуком В.А. и ООО "Лораассист" был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Выбранный тарифный план - "Драйв+5 лет". Срок действия договора (сертификата) - 5 лет. Стоимость сертификата-241 500 руб.

Кроме того, 15.05.2021 г. между истцом Кравчуком В.А. и ООО "Лораассист" был заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Выбранная программа - "Стандарт 5 лет". Стоимость сертификата - 49 500 руб. Срок действия договора (сертификата) - 5 лет.

Денежные средства по указанным договорам были уплачены за счет кредитных средств по договору N 3.0/4061/2021-А от 15 мая 2021 г., заключенному между АКБ "Абсолют Банк" и Кравчуком В.А. на основании заявления заемщика на перевод денежных средств получателю ООО "Лораассист" (оплата по счетам N N, N от 15.05.2021 г. платежными поручениями N N, N от 17.05.2021 г.).

Истец, указывая, что стоимость дополнительного оборудования не соответствует его реальной стоимости, приобретение данного оборудования было обусловлено заключением договоров, в которых он не нуждался, полагая свои права нарушенными обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 454, статьей 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 16, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований о признании недействительным соглашения N 672026/16998 от 15 мая 2021 г., заключенного между ООО "Ультра" и Кравчуком В.А., при этом суд исходил из того, что заключение истцом Кравчуком В.А. договора купли - продажи автомобиля от 15 мая 2021 г. было фактически обусловлено необходимостью заключения истцом иных договоров с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, нуждаемость в которых у истца отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей статьей 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что все документы - договоры, соглашения были представлены ему на подпись сотрудником автосалона одновременно, без предоставления времени на ознакомление с ними, по прошествии длительного ожидания - более 5 часов, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого соглашения и дополнительных договоров на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и т.п. до потребителя была доведена полная информация об условиях заключаемых договоров, существе предоставляемых возмездных услуг, что истец был ознакомлен с текстом договора, условиями страхования, полной стоимостью услуг и т.п., и истцу была понятна вся информация об услугах ООО "Лораассист", что истец имел возможности повлиять на существенные условия договора, а также вообще отказаться от их заключения.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость переданного истцу дополнительного оборудования, не являющегося необходимым для эксплуатации транспортного средства, значительно превышает его рыночную стоимость, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение по договору купли-продажи транспортного средства, а не иных товаров или услуг, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое соглашение не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение соглашения и последующих договоров, было навязано ответчиком потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания соглашения N 672026/16998 от 15 мая 2021 г. недействительным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно отметил, что из обстоятельств дела усматривается, что истец Кравчук В.А., намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком, преследовал исключительно одну цель - приобрести транспортное средство определенной модели, без какой-либо конкретной комплектации, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца Кравчука В.А. намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в соглашении N 672026/16998 от 15 мая 2021 г. дополнительным оборудованием, не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования, указанная в соглашении, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства.

Суд также обоснованно указал, что оказание возмездных услуг, также как и приобретение соответствующего оборудования, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истца как в качестве отдельных товаров и услуг, так и в связи с приобретением автомобиля.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о возможности самостоятельного установления цен на дополнительное оборудование, при этом отмечено что истец в рассматриваемом договорном правоотношении как менее защищенная сторона был лишен возможности повлиять на стоимость данного оборудования, не располагая достаточным временем при заключении договора для проверки обоснованность цены оборудования, указанной в оспариваемом соглашении, в то время как общая стоимость передаваемого оборудования в размере 341 000 руб. свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами контрагента продавца при продаже данного товара истцу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер встречного исполнения по оспариваемому соглашению исходя из общеправовых критериев разумности и справедливости, возлагает на истца дополнительные имущественные обязанности, несоразмерные стоимости основного обязательства (приобретение транспортного средства), при отсутствии фактической потребности истца в приобретении оборудования и дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что, признавая соглашение о приобретении дополнительного оборудования недействительным, суд необоснованно не принял решение о передаче оборудования продавцу. Данные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, учитывая, что судом не принималось решение и не рассматривались требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в связи с заключением оспариваемого соглашения, в связи с чем оснований для принятия решения о возложении на истца обязанности по возврату дополнительного оборудования не имелось. ООО "Ультра" не лишено права обратиться в суд с соответствующими требованиями, если полагает свои права нарушенными.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка