Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-10836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4321/2021 по иску Пьянкова Александра Аркадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю "Осинский" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года и от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав Пьянкова А.А. и его представителя Гусева Е.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пьянков А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю), Межмуниципальному отделу МВД России "Осинский" по Пермскому краю (далее по тексту - МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю) с учетом уточнений о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 11 августа 2008 года по 02 марта 2021 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю от 02 марта 2021 года N 102 л/с уволен из органов внутренних дел. Считает данное увольнение незаконным, поскольку основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел являлось заключение служебной проверки от 26 февраля 2021 года, которое не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года и от 06 апреля 2022 года, исковые требования Пьянкова А.А. удовлетворены. Заключение по результатам служебной проверки от 26 февраля 2021 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции <данные изъяты> и приказ врио начальника МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю майора полиции <данные изъяты> N 102 л/с от 02 марта 2021 года об увольнении Пьянкова А.А. признаны незаконными. Пьянков А.А. восстановлен в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю с 02 марта 2021 года. Взыскано с МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в пользу Пьянкова А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 455 099,94 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Решение в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представители ГУ МВД России по Пермскому краю и МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пьянков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года.

В должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю состоял с 25 августа 2015 года, имел звание лейтенант полиции.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю на 11 декабря 2020 года наряд в составе старшего инспектора ДПС Устинова С.Б., инспектора ДПС Пьянкова А.А. и инспектора ДПС <данные изъяты> на служебном автомобиле марки "ВАЗ-219060" в период с 20:10 до 22:00 обеспечивал охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на автодороге "Кукуштан-Чайковский" с 99 км по 101 км с заездом в с. Устиново и с. Новозалесново. Старшим наряда был назначен старший инспектор ДПС Устинов С.Б. Постановлением об административном правонарушении N 59-1076 от 11 декабря 2020 года, составленным Пьянковым А.А. на автодороге "Оса-Тишково", <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 11 декабря 2020 года в 21:55 на 96 км автодороги "Кукуштан-Чайковский" <данные изъяты> шел по дороге в темное время суток без светоотражающих элементов вне населенного пункта. Указанным постановлением на <данные изъяты> наложен административный штраф в размере 500 руб.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля марки "ВАЗ-219060" от 11 декабря 2020 года следует, что автомобиль с нарядом ДПС догоняет автомобиль марки "ВАЗ-21120" белого цвета, по внешним признакам идентичный автомобилю <данные изъяты>. После остановки данного автомобиля из него вышел человек по внешним признакам похожий на <данные изъяты> который направился к служебному автомобилю ДПС. После этого видеозапись прервалась. Сведениями базы УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подтверждено, что 11 декабря 2020 года Шарапов В.А. обращался в ФИС-ГИБДД-М по проверке <данные изъяты>., который значится лишенным права управления транспортными средствами, а также автомобиля "ВАЗ-211120", который на <данные изъяты> не зарегистрирован.

Постановлением следователя МО МВД "Осинский" по Пермскому краю от 17 октября 2020 года в связи с выявлением факта совершения неустановленными лицами незаконной рубки деревьев в лесном фонде Осинского лесничества, чем причинен особо крупный размер ущерба в сумме 3 001 893 руб. возбуждено уголовное дело N 1200157001400047 по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела постановлением Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года разрешено следователю МО МВД "Осинский" по Пермскому краю производить контроль и запись телефонных и иных разговоров <данные изъяты>

28 января 2021 года на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которому 27 января 2021 года в 19:05 часов в дежурную часть МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю по рапорту следователя следственного отделения МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в отношении сотрудников ДПС ГИБДД указанного территориального подразделения зарегистрирован материал проверки КУСП N 501 от 27 января 2021 года. Из рапорта следует, что в ходе расследования уголовного дела N 1200157001400047, возбужденного 17 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что 07 декабря 2020 года в 15:22 и 09 декабря 2020 года в 23:41 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю <данные изъяты> требовали передачи материальных ценностей за совершение действий (бездействий) в отношении взяткодателей, а именно уклонения последних от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В действиях вышеуказанных должностных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю Субботиным Д.Г., <данные изъяты> и иными должностными лицами начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 28 января 2021 года назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 26 февраля 2021 года, которое утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю.

Приказом МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю от 02 марта 2021 года N 102 л/с Пьянков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Пьянкова А.А. послужили результаты вышеназванной служебной проверки, в ходе которой в его действиях установлено нарушение требований части 4 статьи 7, пунктов 2, 11 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 5, 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции"; пунктов 2, 4, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пунктов 1, 4, 5, 8, части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; пунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377; подпунктов "и", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года); пунктов 7.3, 7.8 Административного регламента; пунктов 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, 7.4, 8.3 Кодекса этики, пунктов. 3.28, 3.29 раздела 3 "Обязанности" должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного 01 октября 2020 года начальником МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю, выразившиеся в совершении Пьянковым А.А. действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении своих должностных обязанностей, в непресечении административных правонарушений, совершенных Рангуловым А.Ф., допустившего управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, непринятии мер к отстранению от управления транспортными средствами Рангулова А.Ф., к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении Рангулова А.Ф. административных материалов по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в освобождении тем самым Рангулова А.Ф. от предусмотренной законом ответственности, в предоставлении Рангулову А.Ф. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством Российской Федерации, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, во внесении в официальный документ заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения Рангуловым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в создании в связи с непринятием мер к правонарушителю помех в работе МО МВД России служебной проверки, заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в признании приоритета личных интересов над служебными, в предвзятом и необъективном подходе при рассмотрении вопроса о применении к Рангулову А.Ф. мер государственного принуждения и привлечении его к административной ответственности, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел.

Из объяснений Пьянкова А.А. данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что с <данные изъяты> он знаком, однако принадлежащий ей абонентский номер не знает. С ней виделся один раз в ноябре-декабре 2020 года, когда останавливал автомобиль под ее управлением. Более с ней он не виделся и не общался. 11 декабря 2020 года с 15:00 до 00:00 он находился на службе с инспектором Шараповым В.А. и старшим инспектором <данные изъяты> на служебном автомобиле "ВАЗ-9060". Во время несения службы примерно в 21:50 на пересечении автодорог "Кукштан-Чайковский" - "Оса - Тишково" ими был замечен автомобиль "ВАЗ-2112" светлого цвета, водитель которого повернул в сторону д. Сергеево Осинского района. На расстоянии около 500 метров от автодороги "Кукуштан-Чайковский" указанный автомобиль ими был остановлен. Он и Шарапов В.А. вышли из автомобиля. С водительского места автомобиля "ВАЗ-2112" вышел мужчина, описать которого не может. Находился ли кто-либо еще в автомобиле "ВАЗ-2112", кроме водителя, он не помнит. Указанный мужчина передал <данные изъяты> водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО. С документами все было в порядке. После этого они пригласили мужчину в их служебный автомобиль для определения запаха алкоголя. Так как запаха алкоголя они не почувствовали, водитель был отпущен. После того, как водитель автомобиля "ВАЗ-2112" вышел из служебного автомобиля, <данные изъяты> сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и они поехали дальше. Примерно минут через 5 они ехали обратно на автодорогу "Кукуштан-Чайковский" и перед пересечением указанной дороги на пересечении с автодорогой "Оса-Тишково" увидели пешехода, который шел по проезжей части навстречу им со стороны автодороги "Кукуштан-Чайковский" в направлении д. Тишково. Указанный мужчина был ими остановлен и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за переход проезжей части без светоотражающих элементов. Личность мужчины установлена как <данные изъяты> с помощью планшета по ФИС ГИБДД-М. При проверке установлено, что в 2019 году <данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами. До остановки Рангулова А.Ф. ими остановлен и проверен автомобиль "ВАЗ-2112", водитель которого был трезв, имел необходимые документы и отпущен. Какого-либо вознаграждения от водителя указанного автомобиля он не получал. По какой причине был отключен видеорегистратор пояснить не смог.

Опрошенный в ходе служебной проверки <данные изъяты> дал аналогичные показания.

Опрошенный в ходе служебной проверки <данные изъяты> находившийся на дежурстве с Пьянковым А.А. и <данные изъяты> дал такие же пояснения. Указал, что привлекал ли Пьянков А.А. или <данные изъяты> кого-либо к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после описанных событий он не помнит. Также не помнит, останавливали ли они кого-либо из пешеходов до конца своей смены. Прерывание видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины объясняет техническим сбоем.

Опрошенный в рамках служебной проверки инженер-электроник полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старший лейтенант полиции Смоляков М.С. подтвердил, что отключение видеорегистратора в момент, когда в автомобиль садится остановленный ранее сотрудниками ДПС водитель автомобиля "ВАЗ-2112" могло произойти по технической причине ввиду включения света в салоне служебного автомобиля и падения напряжения сети питания. В результате такого отключения происходит перезагрузка видеорегистратора, которая занимает в среднем около 2 минут в зависимости от регистратора.

Опрошенный в рамках служебной проверки инспектор ДПС <данные изъяты> пояснил, что просмотрев видеозапись от 11 декабря 2020 года, увидел автомобиль "ВАЗ-2112" внешне похожий на тот автомобиль, который им был остановлен в ночь с 19 на 20 декабря 2020 года, за рулем которого находился молодой человек, в отношении которого им был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках материалов проверки, проводимой следователем Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю <данные изъяты>. пояснил, что 11 декабря 2020 года в вечернее время от дома по адресу: <данные изъяты> на попутном автомобиле он поехал в сторону д. Уймуж Бардымского района. На остановке в с. Тишково его высадили. От указанной остановки он пошел пешком в сторону с. Устиново с целью поймать другую попутную машину. В районе магазина "Сахар" был остановлен сотрудниками ДПС. После чего сотрудником, имя которого он не помнит, в отношении него составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11 декабря 2020 года на автомобиле Кылосова А.Г. "ВАЗ-2112" ни в качестве пассажира, ни в качестве водителя он не ездил. О телефонном разговоре между <данные изъяты> 15 декабря 2020 года ему неизвестно. Никто его не просил привозить к отделу полиции пиво, да он этого и не делал. О телефонном разговоре 15 декабря 2020 года с <данные изъяты> он не помнит.

<данные изъяты> следствию поясняла, что с 2020 года осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в должности мастера. Также у него неофициально работал <данные изъяты> В данный период времени у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в собственности находился автомобиль "ВАЗ-2112", которым он периодически пользовался. Управлял ли <данные изъяты> транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты> ей неизвестно.

11 декабря 2020 года между <данные изъяты> ранее работающим разнорабочим у ИП <данные изъяты> состоялся телефонный разговор, в котором Некрасов В. сообщил ей о том, что ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что его остановил сотрудник ДПС <данные изъяты> у магазина "Сахар" (продуктовый магазин, расположенный в районе пересечения автодороги Кукуштан - Чайковский и Оса-Тишково).

Просмотрев видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС "ВАЗ-9060" от 11 декабря 2020 года, <данные изъяты> указала, что из нее видно, что двумя сотрудниками ДПС, которых она не узнает, остановлен автомобиль "ВАЗ-21120", который внешне похож на ту машину, которой управлял <данные изъяты> Водитель остановленного транспортного средства, который идет по направлению к служебной машине сотрудников ДПС, внешне и по походке похож на <данные изъяты>

Постановлением следователя Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 12 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пьянкова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение начальника ГУ МВД России по Пермскому краю на проведение служебной проверки было получено в отношении инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю <данные изъяты>.; каких-либо данных о необходимости проведения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного именно Пьянковым А.А. какого-либо дисциплинарного проступка 11 декабря 2020 года не имелось; в ходе проведения служебной проверки Рангулов А.Ф. опрошен не был; документального подтверждения какой-либо личной (материальной) заинтересованности Пьянкова А.А. в материалах проверки не имеется; доказательств управления 11 декабря 2020 года в период с 20:00 до 23:00 транспортным средством "ВАЗ-21120", именно водителем <данные изъяты> материалы служебной проверки не содержат; представленная видеозапись из служебного автомобиля ДПС отражает только силуэт человека, а транспортное средство полностью не просматривается; из аудиозаписи телефонного разговора <данные изъяты> от 11 декабря 2020 года не следует, что <данные изъяты> управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС; сведений о целенаправленном отключении кем-либо режима видеозаписи регистратором патрульного автомобиля не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что выводы служебной проверки о наличии в действиях Пьянкова А.А. признаков совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны лишь на предположениях, в результате чего проведенная в отношении него служебная проверка от 26 февраля 2021 года и приказ об увольнении от 02 марта 2021 года N 102 л/с являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 97 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции, взыскал с МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в пользу истца денежное довольстве за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года в сумме 455 099,94 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.