Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-10836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Шабаловой О.Ф., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации г. Кемерово к Мельниковой (Отрубянниковой) Наталье Николаевне, Ярошевской Людмиле Павловне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, об обязании совершить действия

по кассационной жалобе представителя Ярошевского П.В. - Щербаковой Я.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Ярошевского П.В. - Щербаковой Я.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации г. Кемерово обратилась с иском к Мельниковой (Отрубянниковой) Н.Н., Ярошевской Л.П., Ярошевскому П.В. в лице законного представителя Шкатуловой А. Н. о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований указала, что Мельникова (Отрубянниковой ) Н.Н., Ярошевская Л.И., Ярошевский П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира имеет обременение в виде "залога в силу закона", залогодержателем по которой является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кузбасса". Ответчики являются собственниками жилого помещения, однако используют его как нежилое помещение. В ходе проверки установлено, что произведены работы по устройству индивидуальной входной группы (изолированного входа, лестницы) в спорную квартиру. На входной двери и на рядом прилегающем окне размещена информация о времени работы, об оказываемых услугах ООО информационно- правовой центр недвижимости "Профессионал", что свидетельствует об эксплуатации жилой квартиры в коммерческих целях.

Ответчики совершили действия, которые привели к реконструкции многоквартирного дома, так, в спорной квартире имелось 4 окна, подоконные части которых демонтированы до уровня фундамента, что не могло не отразиться на несущей способности жилого дома. Действия ответчиков не были согласованы с собственниками помещений в МКД. Изменение внешней стены МКД путем увеличения размеров окон, проемов, устройство входной группы на фасаде дома, должно было осуществляться с согласия иных собственников помещений в МКД. Реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлена ответчиками самовольно.

Просит признать реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную Мельниковой (Отрубянниковой) Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевским П.В. самовольной; возложить на Мельникову (Отрубянникову) Н.Н., Ярошевскую Л.И., Ярошевского П.В. обязанность восстановить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем приведения внешней стороны стены в первоначальное состояние, демонтажа лестницы, возведенной со стороны <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Мельниковой (Отрубянниковой) Н.Н, Ярошевской Л.И., Ярошевскому П.В. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения Мельниковой (Отрубянниковой) Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевским П.В. принятого по настоящему иску судебного постановления, взыскать с Мельниковой (Отрубянниковой) Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевского П.В. в пользу администрации г. Кемерово в качестве судебной неустойки 1 000 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 г. исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 г., дополнительным апелляционным определением от 17 февраля 2022 г., решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 г. отменено. Принято новое решение.

Признана реконструкция многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконной.

На Мельникову Наталью Николаевну, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича возложена обязанность привести внешние стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запрещено Мельниковой Наталье Николаевне, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу эксплуатировать <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок с Мельниковой Натальи Николаевны, Ярошевской Людмилы Ивановны, Ярошевского Павла Владиславовича в пользу администрации г. Кемерово взыскана судебная неустойка в размере по 1 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения с каждого.

Взыскана с Мельниковой Натальи Николаевны, Ярошевской Людмилы Ивановны, Ярошевского Павла Владиславовича в доход местного бюджета госпошлина в сумме по 100 руб. с каждого.

Представителем Ярошевского П.В. - Щербаковой Я.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации г. Кемерово поступили возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, Мельникова (Отрубянникова) Н.Н., Ярошевская Л.И., Ярошевский П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Мельниковой (Отрубянниковой) Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве), Ярошевской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), Ярошевского П.В. ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве).

Указанная квартира имеет обременение в виде "залога в силу закона", залогодержателем по которому является АО "ДОМ.РФ".

Вышеуказанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Также установлено, что жилое помещение используется как нежилое. На входной двери и на рядом прилегающем окне размещена информация о времени работы, об оказываемых услугах <данные изъяты>". В частности, на окне справа от входной группы размещена реклама оказываемых услуг: "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общедоступными сведениями информационного сервиса 2ГИС.

В связи с размещением в спорной квартире ООО информационно - правового центра недвижимости "Профессионал" по адресу: <адрес> доме произведены работы по устройству индивидуальной входной группы - выполнение дверного проема в наружной несущей стене путем демонтажа подоконной части окна в квартире (изолированный вход, лестница в указанную квартиру); у 4 окон подоконные части демонтированы до уровня фундамента, изменен колер фасада, на фасад МКД вынесен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, что также не оспорено Мельниковой (Отрубянниковой) Н.Н., в том числе и то обстоятельство, что жилое помещение переведено в нежилое, работы выполнены без соответствующих разрешений в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 246, 247, 288, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав допустимыми доказательствами акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ответчиками произведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству индивидуальной входной группы, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, привести внешние стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Ярошевского П.В. - Щербакова Я.В., выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит также отменить решение суда первой инстанции. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Вопросы предоставления в пользование части общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 ЖК РФ).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Ярошевского П.В. - Щербаковой П.В. основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в том числе об осведомленности истца о проведенной реконструкции многоквартирного дома, достигнутой между ответчиками договоренности о выкупе долей в квартире, а также о неиспользовании Ярошевским П.В. спорного помещения, реконструкция которого проведена иными лицами, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ярошевского П.В. - Щербаковой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка