Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-10835/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3177/2021 по иску Кузахмедовой Галины Николаевны к Ходову Владлену Владимировичу о понуждении заключить договор купли-продажи

по кассационной жалобе Кузахмедовой Галины Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузахмедова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ходову В.В, о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, указав, что 16 сентября 2020 г. между ней и Ходовым В.В. было заключено соглашение о задатке, по которому она в обеспечение обязательств по заключению до 15 октября 2020 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передала ответчику в качестве задатка 100 000 рублен. Ответчик Ходов В.В. принял указанные денежные средства в качестве задатка, обязался заключить договор купли-продажи вышеназванной квартиры до указанной в договоре даты, не заключать договоров купли-продажи указанной квартиры с иными лицами, обеспечить подготовку необходимых документов и участие всех собственников квартиры в заключении договора купли-продажи, однако от исполнения обязательства уклонился. 14 октября 2020 г. ответчик возвратил на предоставленные ею реквизиты 100 000 рублей. Просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в соглашении о задатке от 16 сентября 2020 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузахмедова Г.Н. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/4 доли Ходову Владлену Владимировичу, Ходовой Инге Викторовне и <данные изъяты> Ходовой Милане Викторовне, 26 декабря 2012 г. рождения, и Ходову Георгию Владленовичу, 15 июля 2008 г. рождения.

16 сентября 2020 г. Кузахмедова Г.Н. и Ходов В.В. заключили соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения о задатке заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену - 4 000 000 руб.

Срок действия соглашения определен сторонами в пункте 9 - до 15 октября 2020 г.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что в счет обязательств покупателя Кузахмедовой Г.Н. по приобретению указанной квартиры за оговоренную сумму, покупатель при подписании соглашения выплачивает Ходову В.В. в качестве задатка 100 000 рублей, которые входят в стоимость квартиры при заключении основного договора купли-продажи.

Из пункта 3 соглашения следует, что квартира принадлежит на праве равнодолевой собственности Ходову В.В. и членам его семьи - жене Ходовой И.В. и <данные изъяты> детям Ходову Г.В. и Ходовой М.В.

Пунктом 5.6 соглашения предусмотрено, что Ходов В.В. обязался явиться лично и обеспечить явку всех собственников с документами необходимыми для заключения сделки в согласованное с покупателем время и место для подписания договора и подачи документов на регистрацию перехода права к покупателю.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае уклонения либо отказа Ходова В.В. от исполнения принятых соглашением обязательств или невозможности заключения сделки по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругой, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартире, сумма задатка подлежит возврату в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, то есть в двойном размере.

Предварительный договор купли-продажи 16 сентября 2020 г. не был заключён из-за отсутствия разрешения органов опеки и попечительства и вопроса о выделенных долях <данные изъяты>, так как спорное жилое помещение принадлежало супруге Ходова В.В. - Ходовой И.В. и так же их <данные изъяты> детям, поэтому сторонами было заключено соглашение о задатке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 310, 421, 429, 432, 545, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку стороной договора купли-продажи должна была выступать также Ходова И.В. в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей, между тем в срок, установленный соглашением о задатке, до 15 октября 2020 г., основной договор не был заключен, требования о понуждении Ходова В.В. заключить основной договор нарушают права на жилое помещение Ходовой И.В. и ее <данные изъяты> детей Ходовой М.В. и Ходова Г.В., Ходовым В.В. сумма задатка в размере 100 000 руб. возвращена на представленные истцом реквизиты 14 октября 2020 г., пришёл к выводу о том, что оснований для понуждения заключить основной договор купли-продажи не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что Ходова И.В. и ее <данные изъяты> дети Ходова М.В. и Ходов Г.В. сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры не являлись, в связи с чем не имелось правовых оснований к понуждению их к заключению основного договора, при этом из сложившихся между сторонами правоотношений не следует, что истец имел намерение приобрести в собственность долю жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузахмедовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка