Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10833/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10833/2022
г. Челябинск 27.07.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лезиной Л.В..,
судей Горбуновой О.А., Коренева А.С. -
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дугинова Алексея Анатольевича к Марковой Гульшат Махмутовне о признании договора подряда незаключенным
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дугинова Алексея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
индивидуальный предприниматель Дугинов А.А. предъявил иск к Марковой Г.М. с требованием - признать незаключенным договор подряда N 1/287 от 26.11.2017.
В обоснование требований Дугиной А.А. указал, что согласно указанному договору он по заказу Марковой Г.М. выполнил ремонтные работы в местах общего пользования в квартире, находящейся в общей долевой собственности Ревягина А.И. и Марковой Г.М. Часть данных расходов Маркова Г.М. взыскала в судебном порядке с Ревягина А.И.
В настоящее время налоговая инспекция предъявляет к нему (Дугинову А.А.) требования об уплате налога с цены договора.
Вместе с тем, указанный договор он (Дугинов А.А.) не заключал, денежные средства от Марковой Г.М. он не получал, договор от 26.11.2017 от его имени подписало неустановленное лицо, якобы действующее от его имени на основании доверенности, которую он не выдавал, оттиск печати на договоре не соответствует печати, которую он использует в своей деятельности, акты выполненных работ он не подписывал, при этом выполненные подписи от его имени являются поддельными, денежные средства на основании квитанций от Марковой Г.М. он не получал, подписи в данных квитанциях выполнены неустановленными лицами. О том, что такой договор был оформлен ему стало известно после ознакомления с судебными актами, согласно которым Ревягин А.И. предъявлял требования к Марковой Г.М. и Дугинову А.А. о признании недействительным указанного договора (дело N 2-2194/2021), а также с делом, в котором Маркова Г.М. взыскивала с Ревягина А.И. расходы на содержание мест общего пользования (дело N 2-2454/2019).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ревягин А.И.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Этим же решением с Дугинова А.А. в пользу Марковой Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ревягина А.И., Дугинова А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности того факта, что договор бытового подряда от 26.11.2017 (п. 1, 3 ст. 730, ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был заключен и не был исполнен сторонам (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, фактически работы по договору бытового подряда были выполнены, услуги оказаны.
Суд исходил из того, что Маркова Г.М. как потребитель заказала выполнение ремонтных работ в местах общего пользования квартиры, факт выполнения работ был установлен в ходе других судебных разбирательств, когда Маркова Г.М. взыскала часть расходов с Ревягина А.И. как участника долевой собственности. Тот факт, что оттиски печатных форм на договоре и кассовых документов в 2017 г. не соответствуют имеющейся у Дугинова А.А. печатной форме на 2022 г. не подтверждает факт незаключения договора в 2017 г. Кроме того, суд учёл, что после заключения данного договора ИП Дугиной А.А. оказывал Марковой Г.М. также другие услуги.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор подряда являлся предметом оспаривания в деле N 2-2194/2021 по иску Ревягина А.И. к Марковой Г.М. и Дугинову А.А. о признании недействительным указанного договора, указав на то, что не представлено доказательств того, что Маркова Г.М. действовала противоправно.
В кассационной жалобе Дугинов А.А. ссылается на то, что суды не дали оценку доказательствам, из которых следует, что все документы, представленные Марковой Г.М. в подтверждение заключения договора, содержат признаки подделки. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчику Марковой Г.М., которая является адвокатом, такие услуги оказывал её супруг - Марков Ю.Д., также являющийся адвокатом, оплатой денежных средств, находящейся в общей совместной собственности один из супругов не может оплатить услуги другого супруга.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку доводы о незаключенности договора основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств относительно факта и обстоятельств заключения договора, его исполнения, поскольку основаны на несогласии с судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в гражданском деле N 2-2194/2021, в котором Ревягин А.И. оспаривал действительность указанного договора, Дугинов А.А. являлся соответчиком.
В полномочия кассационного суда, являющегося судом третьей инстанции, не входит оценка доказательств и установление обстоятельств на основании данной оценки, а соответственно принятие новых доказательств. Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Так, факт того, что юридические услуги Марковой Г.М. оказывал её супруг, также являющийся адвокатом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что расходы Марковой Г.М. понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен. По общему правилу, любой договор является возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку на основании представленных документов установлен факт несения расходов, соответственно, они были обоснованно взысканы с истца, в удовлетворении требований которого было отказано.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
