Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1083/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фистина Евгения Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-248/2022 по иску Фистина Евгения Николаевича к Фистиной Елене Сергеевне, Администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению жилищных отношений Администрации города Перми о признании отказа от приватизации, сделки и государственной регистрации права недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фистин Е.Н. обратился в суд с иском к Фистиной Е.С., администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании недействительным его отказа от участия в приватизации квартиры от 2005 года; о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>, от 2005 года в собственность Фистиной Е.С.; о признании недействительным номера государственной регистрации права; о включении истца в число собственников указанной квартиры; признании права собственности за ним на 1/3 доли в праве в порядке приватизации; признании права собственности за Фистиной Е.С. на 2/3 доли в праве собственности указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет регистрацию в указанном выше жилом помещении, как и его мать - ответчица Фистина Е.С. Находясь под влиянием своей матери истец подписал отказ от участия в приватизации. Данную сделку он совершил с пороком воли, находясь под влиянием матери, полностью ей доверяя, однако не понимал, что тем самым лишается права собственности. Отказ от приватизации не соответствовал истинной воле истца, так как его намерением было получить в собственность жилье или денежные средства на его покупку. Кроме этого, по своему психическому состоянию истец не мог в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период с 03 июня 1999 года по 02 марта 2017 года и в периоды близкие к нему состоял на учете в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере с диагнозом "<данные изъяты>".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Фистина Е.С., Фистин А.Н., Фистин Е.Н.

15 ноября 2004г. Фистиным Е.Н. и Фистиным А.Н. оформлены письменные заявления о даче согласия на приватизацию и об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

15 ноября 2004 г. в администрацию Дзержинского района г. Перми обратилась Фистина Е.С. с заявлением о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В данном заявлении указаны лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения, с отметкой об отказе участия в приватизации Фистина Е.Н., Фистина А.Н., заверенные личными подписями указанных лиц.

25 января 2005г. между администрацией Дзержинского района г. Перми и Фистиной Е.С. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в собственность Фистиной Е.С. передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за Фистиной Е.С. 25 апреля 2005 года.

С целью проверки доводов о возможности осознания Фистиным Е.Н. при заключении односторонней сделки по подписанию заявления на отказ от приватизации 15 ноября 2004г. своих действий и возможности руководить такими действиями в силу имеющихся у него заболеваний судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" N 1507 от 17 декабря 2021г. по своему психическому состоянию при совершении юридически значимых действий 15 ноября 2004 года при оформлении отказа от приватизации Фистин Е.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Из медицинской документации следует, что Фистин Е.Н., 28.03.1981 года рождения, состоял на учете в ГБУЗ ПК "ПККНД" с диагнозом "<данные изъяты>". 22 октября 2004 г. был выписан из отделения в удовлетворительном состоянии и до 2009 года за медицинской помощью относительно <данные изъяты> не обращался. Решением ВК от 02 марта 2017 г. диспансерное наблюдение прекращено в связи со стойкой ремиссией. В последующем под диспансерными наблюдением в ГБУЗ ПК "ПККНД" Фистин Е.Н. не состоял.

Согласно представленных характеристик, выданных ГБУ ПК "Центр социальной адаптации" г. Перми, ТСЖ "Делегатская 43А", местной религиозной организации христиан веры евангельской миссионерского центра "Молодежь с миссией", УМВД г. Перми ОП N 5 с 2013 года Фистин Е.Н. характеризуется в целом положительно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в общественных местах не замечен, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, встал на путь исправления, официально трудоустроен, активно участвует в жизни ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 171, 178, 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки, применив по заявлению ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, исходил из того, что Фистин Е.Н. обратился с исковыми требованиями о признании его отказа от приватизации и сделки по передаче жилого помещения в собственность Фистиной Е.С. за пределами срока исковой давности.

При этом суд указал, что имеющееся заключение экспертов является противоречивым, оно противоречит показаниям истца и третьего лица, которые суд не ставит под сомнение, не доверять им у суда нет оснований, они последовательны, логичны и достоверны, действия истца - матери ответчика Фистина Е.Н., не могли привести к нарушению прав последнего, при отказе от приватизации он сохранял право пользования жилым помещением, его жилищные права не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, дополнительно указав, что действия истца оцениваются как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено доказательств того, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими не только на дату 15 ноября 2004г, но и до момента оформления сделки, передачи в регистрирующий орган договора, а также доказательств невозможности представления в администрацию иного заявления, свидетельствующего о желании самому участвовать в приватизации спорного жилого помещения, несогласии в передаче частную собственность граждан квартиры в порядке приватизации, доказательств, подтверждающих факты введения его ответчиком Фистиной Е.С. в заблуждение.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что согласие на приватизацию в пользу матери совершено истцом с пороком воли, поскольку он находился под влиянием своей матери, не понимал, что тем самым лишается права собственности, в юридически значимый период истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о нарушенном праве истец узнал лишь в сентябре 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отвергая доводы заявителя о том, что истец был введен в заблуждение своей матерью относительно последствий сделки, а также в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условия приватизации квартиры в семье Фистиных были предварительно согласованы между членами семьи, при этом Фистиным Е.Н. осознанно принято решение об отказе от участия в приватизации, после выписки из медицинского учреждения в 2004 году он находился в удовлетворительном состоянии, находясь до 2017 года на постоянном контроле у врачей, какого-либо ухудшение состояния здоровья Фистина Е.Н. медицинскими учреждениями не фиксировалось, за медицинской помощью относительно зависимости Фистин Е.Н. не обращался, в 2005 году (согласно пояснений истца и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции) Фистин Е.Н. был уже здоров, сомнений в его психическом состоянии в период уголовного преследования, нахождения в местах лишения свободы, ни у кого не вызвало.

Не соглашаться с указанными выводами судов у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату заключения договора приватизации (25 января 2005г.), дату обращения истца в суд с настоящим иском, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фистина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка