Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливина Олега Викторовича к ООО "Супериор", ООО "Н-Модус" о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Сливина Олега Викторовича и Сливина Виктора Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Сливиных - Тулиновой А.М., представителя ООО "Супериор" Мельник И.В., представителя ООО "Н-Модус", Губанова К.Е. - Мастеркова А.А., представителя ООО "Лентал" "Макарова К.Ю., судебная коллегия

установила:

Сливин Олег Викторович обратился в суд с иском к ООО "Н-Модус", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сливиным Виктором Дмитриевичем и ООО "Супериор" заключен договор целевого займа, согласно которому Сливин В.Д. обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа для строительства торгово-обслуживающего комплекса под <данные изъяты> % годовых. Общая сумма перечисленных денежных средств по указанному договору составила <данные изъяты> долларов США. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> % годовых переведена на ООО "Н-Модус". На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Сливин В.Д. передал свои права по приведенным договорам истцу Сливину О.В. Поскольку ответчики допускают нецелевое расходование денежных средств, препятствуют осуществлению контроля за их использованием, отказывают в предоставлении информации, истец просил взыскать с ООО "Н-Модус" задолженность по договору целевого займа в размере 1 233 015,30 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: торгово-обслуживающий комплекс, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, и имущество, находящееся в торгово-обслуживающем комплексе, путем передачи в собственность истца.

Также Сливин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Супериор" о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ООО "Супериор" задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 504 472,32 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, расходы по оплате госпошлины в размере 60 900 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: торгово-обслуживающий комплекс, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в торгово-обслуживающем комплексе, путем передачи в собственность истца.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Сливин В.Д.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Сливин О.В. просил взыскать с ООО "Супериор" сумму задолженности в размере 207 682 311 рублей 86 копеек и проценты в размере 26 743 674 рублей, госпошлину в размере 60 900 рублей, взыскать с ООО "Н-Модус" и ООО "Супериор" солидарно сумму задолженности в размере 73 624 050 рублей 31 копейки, госпошлину в размере 60 300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: торгово-обслуживающий комплекс, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в торгово-обслуживающем комплексе, путем передачи в собственность истца.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Супериор" в пользу Сливина О.В. взысканы задолженность в размере 159 937 637 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 985 502 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего - 181 984 440 рублей 51 копейки.

С ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" солидарно в пользу Сливина О.В. взысканы задолженность в размере 61 137 989 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 486 061 рублей 17 копеек, а всего - 73 624 050 рублей 31 копейки.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Супериор", в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем оставления залогодержателем Сливиным О.В. за собой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, торгово-обслуживающего комплекса, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по рыночной стоимости в размере 114 614 608 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.

С ООО "Н-Модус" в пользу Сливина О.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 300 рулей. Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Н-Модус", в счет погашения задолженности ООО "Супериор" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем оставления залогодержателем Сливиным О.В. за собой земельного участка с КН <данные изъяты> по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; в счет погашения солидарной задолженности ООО "Супериор" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ торгово-обслуживающего комплекса, <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сливина О.В.

В кассационных жалобах Сливин О.В. и Сливин В.Д. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях, поданных К. ООО "Н-Модус", ООО "Супериор", ООО "Лентал" ставится вопрос об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение достигнутых договоренностей между К., являвшимся учредителем и участником ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус", и Сливиным В.Д., Сливиной Ю.Г., Сливиным О.В. (инвесторы), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N между Сливиным В.Д. (займодавец) и ООО "Супериор" (заемщик), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере до <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заемщик обязался вернуть займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых после внесения инвестором <данные изъяты> % от суммы займа. Заем предоставлен на строительство торгово-обслуживающего комплекса и торгово-обслуживающего комплекса, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, момент начала течения срока возврата займа установлен договором по истечении <данные изъяты> месяцев после окончания возврата ООО "Н-Модус" кредита по кредитному договору с банком КБ "Долинск" (АО), гарантом по которому являлся ООО "Супериор".

Также договором установлено право требования займодавца в собственность строящихся торгово-обслуживающих комплексов и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, в связи с чем между Сливиным В.Д. (залогодержатель) и ООО "Супериор" (залогодатель) заключен договор залога незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата переведена ДД.ММ.ГГГГ на нового должника ООО "Н-Модус" вместе с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Во исполнение договора в тот же день между ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" заключен договор купли-продажи торгово-обслуживающего комплекса, <данные изъяты>, а также между Сливиным В.Д. (залогодержатель) и ООО "Н-Модус" (Залогодатель) в отношении указанного имущества заключен договор залога (ипотеки).

Между Сливиным В.Д. (цедент) и Сливиным О.В. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки прав (цессии), по которым цедент передал цессионарию в полном объеме право (требование) к ООО "Супериор" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнениями и право (требование) к ООО "Н-Модус" по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия указанных договоров займа, перевода долга, дополнительных соглашений, договоров цессии, а также основных договоренностей сторон (инвестора и владельца общества) 2014 года (т. 8 л.д. 5), применив нормы статей 10, 167, 170, 807-810, 814 ГК РФ, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", дав верную оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между К., являвшимся владельцем <данные изъяты> % доли ООО "Супериор" и Сливиным В.Д., Сливиной Ю.Г., Сливиным О.В., достигнуты договоренности о строительстве и дальнейшей эксплуатации объекта "торгово-обслуживающий комплекс", расположенного в <адрес> в соответствии с которыми ООО "Супериор" выпустило дополнительную долю, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенную Сливиным В.Д. и оформленную на Сливину Ю.Г. (<данные изъяты> %) и Сливина О.В. <данные изъяты> %). Условием приобретения доли явилось внесение инвестором вклада в имущество общества с целью дальнейшего извлечения прибыли.

Учитывая, что требование Сливиным В.Д. о взыскании долга было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, после введения торгово-обслуживающих комплексов в эксплуатацию и предъявления генподрядчиком объекта ООО "Лентал" требований об оплате строительных работ, в дальнейшем арбитражным судом взыскана сумма долга, а также начата процедура банкротства ООО "Супериор", действия конкурирующего кредитора, каковым при сложившихся обстоятельствах является Сливин В.Д., обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не отвечающим признакам добросовестности.

Исходя из названных обстоятельств, с учетом последовательности действий сторон, в совокупности с заключением Сливиным В.Д. и Сливиным О.В. договора цессии с отсрочкой платежа, передачей права требования за сумму значительно меньшую, чем сумма самого долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, совершении ее в отсутствие экономической целесообразности, отмене решения суда первой инстанции, согласившегося с доводами истца, и об отказе в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они не противоречат примененным судом нормам и разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, сделаны с учетом анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационных жалоб Сливина В.Д. и Сливина О.В. о том, что договор цессии фактически исполнен, передача прав от <данные изъяты> Сливина В.Д. - <данные изъяты> Сливину О.В. по низкой цене не затрагивает прав иных лиц, ООО "Лентал" и ООО "Супериор" сформировали фиктивную задоленность противоречат установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрена апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, так как ранее вынесенным по делу апелляционным определением от 23 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО "Лентал" была оставлена без рассмотрения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лентал" отменено, следовательно, апелляционная жалоба названного лица, чьи права и интересы нарушены решением суда первой инстанции, верно рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сливина Олега Викторовича и Сливина Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка