Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1083/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1083/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметова Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Лидии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ким Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Ким Л.Д. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N 13-5803-Ким Л.Д.-45507/0090 (далее договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 138000 рублей со сроком возврата до 8 декабря 2017 года под 24 % годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, по состоянию на 14 августа 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 207.315,52 рублей, из которых: 59.800 рублей - задолженность по основному долгу; 26.328,16 рублей - проценты за пользование кредитом; 12.1187,36 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные расходы в размере 5.274 рублей.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив основной долг до 16.100 рублей, проценты до 8.335,95 рублей, неустойку до 1.200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины до 2.328,99 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указала, что в силу положений статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку иск предъявлен в суд по истечении более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, правило об удлинении до 6 месяцев срока исковой давности не применяется. Поскольку иск направлен в суд 29 декабря 2020 года, с учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в мировом суде (11 месяцев и 9 дней), задолженность, образовавшаяся до 20 января 2017 года, находится за переделами срока исковой давности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку платеж за период с 20 января 2017 года по 19 февраля 2017 года должен был быть осуществлен не позднее 19 февраля 2017 года, иск подан 29 декабря 2020 года, соответственно к задолженности, образовавшейся до 20 января 2017 года подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом последствий нарушения обязательства, размера задолженности, периода неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки определенный судом первой инстанции с учетом заявления о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
