Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-10823/2022

от 29 ноября 2022 года N 88-10765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югансона Алексея Викторовича к Гогину Владимиру Юрьевичу об устранении препятствий по кассационной жалобе Гогина В.Ю. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югансон А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гогину В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем сноса самовольно возведенной ответчиком теплицы за счет ответчика, возложении на ответчика обязанности восстановить межевую границу земельного участка Югансон А.В. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем сноса забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка (Межевой план 01-11.2011, выполненного МУП "Земельная служба", в соответствии с координатами: точка н1 (846591,87(х); 550352 (у), точка н2 (846593,36 (х); 550367,13 (у); точка н3 (846555,14 (х); 550369,21 (у); точка н4 (846562,18 (х); 550341,95 (у); точка н5 (846569,78 (х); 550340,96 (у); точка н6 (846569,78 (х); 550351,38 (у); точка н7 (846569,44 (х); 550354,08 (у)), взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: на Гогина В.Ю. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Югансон А.В. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем сноса самовольно возведенной ответчиком теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 632 кв.м., с кадастровым номером N, за счет ответчика, в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

На Гогина В.Ю. возложена обязанность восстановить межевую границу земельного участка Югансон А.В. по адресу: <адрес>, площадью 632 кв.м., с кадастровым номером N, путем сноса забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка (Межевой план 01-11.2011, выполненного МУП "Земельная служба", в соответствии с координатами: точка н1 (846591,87(х); 550352 (у), точка н2 (846593,36 (х); 550367,13 (у); точка н3 (846555,14 (х); 550369,21 (у); точка н4 (846562,18 (х); 550341,95 (у); точка н5 (846569,78 (х); 550340,96 (у); точка н6 (846569,78 (х); 550351,38 (у); точка н7 (846569,44 (х); 550354,08 (у)), в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

С Гогина В.Ю. в пользу Югансон А.В. взыскана на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Гогина В.Ю. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Югансон А.В. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Югансон А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены.

Из пояснений ответчика следует, что его земельный участок и дом расположены по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации Ленского улуса от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду Краснослабодцевой Н.К. для эксплуатации временного жилого строения сроком на 3 года без права строительства на данном участке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Краснослабодцева Н.К. получила у Гонина В.Ю. сумму 40 000 руб. за продажу дома, участка, авансом без оформления документов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик занимает соседний участок по адресу: <адрес>, участок не оформлен, границы не установлены, незаконно занял и пользуется частью земельного участка истца, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.42, ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца в виде расположенных в границах этого участка забора и теплицы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости и соразмерности, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, состояние его здоровья, несогласия ответчика с иском только в части взыскания неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 150 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По настоящему делу судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит истцу, что ответчиком самовольно занята часть данного земельного участка в виде расположенных в границах этого участка забора и теплицы ответчика.

Поскольку доводы ответчика о законности владения и пользования части спорного земельного участка не нашли своего подтверждения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гогина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка