Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-1082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 (УИД 54RS0042-01-2021-000693-53) по иску Артемченко Александра Ивановича, Кудрявцевой Светланы Николаевны к Ермолаевой Надежде Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Артемченко Александра Ивановича - Аношкина Павла Александровича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемченко Александр Иванович (далее по тексту - Артемченко А.И.), Кудрявцева Светлана Николаевна (далее по тексту - Кудрявцева C.Н.) обратились в Чулымский районный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ермолаевой Надежде Николаевне (далее по тексту - Ермолаева Н.Н.) об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "Вконтакте" по адресу: <данные изъяты>, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, содержащиеся в видеозаписях и распространенные в сети "Интернет", выразившиеся в том, что истцы "состоят в доле", "все знают, что свалка на троих раз (Артемченко А.И.) два (ФИО15 А.Н.) и Кудрявцева С.Н.", сообщениях о "Беспределе", обязании опубликовать опровержение информации, порочащей честь и достоинство в сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "Вконтакте" на своей странице, а также на странице сообщения "Доска объявлений. Чулым" с формулировкой: "Информация о Артемченко А.И., Кудрявцевой С.Н., опубликованная ею не соответствует действительности. Артемченко А.И., Кудрявцева С.Н. "беспредельщиками" не являются, ни в какой доле не состоят", взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 рублей каждому.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Артемченко А.И., Кудрявцевой C.Н. отказано.

Представитель Артемченко А.И. - Аношкин П.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель Артемченко А.И. - Аношкин П.А. указал, что суд не применил положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не смог правильно применить термин "распространил информацию", в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии распространения ответчиком сведений. Сделав репост, разместив материалы на своей странице в социальной сети ответчик скопировала информацию, распространила ее на широкую аудиторию. Сам факт производства нотариального осмотра страницы ответчика в социальной сети уже свидетельствует о доступности таких материалов, размещенных ею на своей странице, хотя бы одному лицу. Вывод об отсутствии в действиях ответчика распространения информации ошибочен, материалам дела не соответствует и сделан ввиду неприменения норм материального права. Суд неверно истолковал процессуальный закон, ввиду чего незаконно отказал в иске по мотиву неверного способа защиты права, суд апелляционной инстанции указанный довод не проверил. Все заявленные истцами требования, в том числе о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства. Судом апелляционной инстанции такой довод не рассмотрен вовсе. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство представителя Артемченко А.И. - Аношкина П.А. об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности участия Артемченко А.И. и его представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила правовых оснований для его удовлетворения.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, Артемченко А.И. о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, отказ представителю Артемченко А.И. - Аношкину П.А. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности, не препятствовал прибытию Артемченко А.И. и (или) его представителя в судебное заседание.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из протокола осмотра доказательств от 16 июля 2021 г., на сайте httrs//vk.com/ на странице пользователя Надежда Ермолаева осмотрены данные о пользователе, записаны 4 видео, в том числе, от 5 июля 2021 г. <данные изъяты>. Произведены записи видео.

На сайте "Вконтакте" Доска объявлений. Чулым от 25 июня 2021 г. имеется запись "<данные изъяты>.

25 июня 2021 г. 7.40 - Надежда Ермолаева. Зато наши "<данные изъяты>.

Комментарий удален пользователем или руководителем страницы 25 июня 2021 г. в 7:43.

Артемченко А.И. является генеральным директором ООО "Техническая площадка".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Техническая площадка" включено в реестр юридических лиц по состоянию на 23 сентября 2021 г.; сведения об участниках/учредителях юридического лица - ФИО21 Я.А.; сведения о видах деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, сведения о дополнительных видах деятельности - сбор отходов, обработка, утилизация отходов.

ООО "Техническая площадка" выдана лицензия от 30 декабря 2019 г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, сбор отходов 4 класса опасности, транспортирование отходов 4 класса опасности, обработка отходов 4 класса опасности.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Спец-Транс" зарегистрировано в реестре юридических лиц по состоянию на 23 сентября 2021 г.; генеральный директор - ФИО22 Я.А.; сведения об участниках/учредителях юридического лица - ФИО19 О.А.; сведения о видах деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, сведения о дополнительных видах деятельности - сбор отходов, обработка, утилизация отходов и т.д.

ООО "Спец-Транс" выдана лицензия от 16 июня 2016 г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, сбор отходов 4 класса опасности, транспортирование отходов 4 класса опасности.

Постановлением администрации Чулымского района Новосибирской области от 23 марта 2015 г. N 275 ООО "Спец-Транс" в аренду предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", местоположение: Новосибирская область, Чулымский район, МО г. Чулым, для размещения накопителей для временного хранения ЖБО, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 22 180 кв.м., на срок 10 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 г. ООО "Спец-Транс" является собственником подъездных путей к накопителям для временного хранения ЖБО, назначение: сооружение дорожного транспорта. Доп. описание: площадь застройки 3 180 кв.м.

31 января 2021 г. между ООО "Техническая площадка" (исполнитель) и ООО "Спец-Транс" (заказчик) заключен договор N 3 на предоставление услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по приему и размещению специализированного автотранспорта заказчика для обеспечения заказчиком отдельных этапов утилизации (слив и обезвреживание) и (или) временного хранения жидких бытовых отходов 4 класса опасности на резервном участке, расположенном в г. Чулыме Новосибирской области возле а/д "Подъезд к г. Чулым" 0 км.+980 м.(справа), а заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом и в установленный срок услуги исполнителя. Функция утилизации (включая слив и обезвреживание) и (или) временного хранения ЖБО в состав оказываемых услуг не входит и является расходным обязательством органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено отдельными письменными соглашениями сторон настоящего договора.

В соответствии с экспертным заключением на вид деятельности, работ, услуг (проведение инспекции методом экспертиз) от 11 ноября 2019 г., составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности (сбор, транспортирование, обработка, отходов 4 класса опасности) ООО "Техническая площадка" соответствуют СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Артемченко А.И., Кудрявцева С.Н., являющаяся главой Чулымского района Новосибирской области, указав, что Ермолаева Н.Н., будучи пользователем социальной сети размещает информацию, порочащую их честь, достоинство, деловую репутацию, обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2021 г. по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2022 г. в видеозаписи зафиксированной в файле <данные изъяты>.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО23 И.И., который пояснил, что фамилия <данные изъяты>. Если говорить об источнике информации, которая перечислена, проанализирована, характеризована и вынесена в выводы, то автором той информации - является оператор, который ведет видеосъемку. Когда лицо распространяет информацию путем репоста, хранения любым иным способом и не оставляет никаких комментариев, а объект сложный, где множество действующих лиц, то нет формальной возможности выяснить кто и как к этому относится, на чьей он стороне, на стороне оператора или на стороне его собеседника, что он хочет этим продемонстрировать, если нет его каких-то речевых действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Ермолаева Н.Н. автором видеороликов не является, не размещала их в сети "Интернет", не распространяла и не комментировала; сведения, изложенные в видеороликах, не являются ее утверждениями, суждениями и мнением, высказаны не ею, она не являлась участником событий, запечатленных в видеозаписях; доказательств того, что видеоролики распространены в сети "Интернет" именно ответчиком, суду не представлено; видеоролики, размещенные Ермолаевой Н.Н., на своей странице "Вконтакте" являлись дословным воспроизведением материалов, ранее распространенных в сети "Интернет" другим лицом.

Суд, оценив пояснения Ермолаевой Н.Н., ее действия по закрытию страницы после получения исковых заявлений, удалению видеороликов, пришел к выводу, что, сохраняя видеоролики на своей странице "Вконтакте" Ермолаева Н.Н. действовала не с целью нанести вред чести и достоинству истцов, не с целью распространения сведений об истцах, создания негативного о них представления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт распространения и размещения спорных видеороликов в сети Интернет Ермолаевой Н.Н., Ермолаева Н.Н. не являются лицом, распространившим спорную информацию, по смыслу, придаваемому этому определению статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждение информации, размещенной в социальной сети иным лицом, ее субъективная оценка, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы представителя Артемченко А.И. - Аношкина П.А., полагает, что при разрешении спора суды правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артемченко Александра Ивановича - Аношкина Павла Александрочича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка