Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10820/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-10820/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Матюшенко Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ИП Носатов О.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "КингБлэк" и Матюшенко М.В. был заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрокредитная компания "КингБлэк" договор уступки права (требования) и ненадлежащее исполнение Матюшенко М.В. обязательств по договору займа, ИП Носатов О.В. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 001 рублей, в том числе 5 000 рублей задолженность по основному долгу, 700 рублей проценты по договору займа, неустойку в размере 41 301 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Носатов О.В. просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Указывает на отсутствие оснований для применения исковой давности в связи с тем, что 13 июля 2021 года он обращался к мировому судье судебного участка N 31 г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого ему было отказано определением судьи от 16 июля 2021 года. Сослался то, что направленная им 13 декабря 2021 года претензия о погашении задолженности не была исполнена Матюшенко С.В., в связи с чем 29 декабря 2021 года он обратился в суд с иском.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК "БингБлэк" и Матюшенко М.В. был заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого Матюшенко М.В. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК "КингБлэк" договор уступки права (требования), а также неисполнение Матюшенко М.В. обязательств по договору, ИП Носатов О.В. 29 декабря 2021 года обратился в суд с иском о взыскании 5 000 рублей основного долга, 700 рублей процентов по договору займа, 41 301 рублей неустойки, а также предусмотренного условиями договора штрафа в размере 3 000 рублей.
Установив вышеизложенное и применив по заявлению стороны ответчика исковую давность, суд обоснованно в соответствии со статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований ИП Носатова О.В.
Доводы кассационной жалобы ИП Носатова О.В. об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что 13 июля 2021 года он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка N 31 г. Южно-Сахалинска от 16 июля 2021 года ему отказано, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, а также направление в декабре 2021 года в адрес ответчика претензии о погашении задолженности могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока, несостоятельно.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Между тем, наличия указанных обстоятельств и, как следствие, основания для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
