Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10819/2022

28 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

Судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя МВД России, УМВД РФ по <адрес> ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2315/2021),

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований указывает, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью к ФИО5, в связи с чем, между ними был заключен договор. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору. За оказанные данным защитником услуги им было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Железнодорожного районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении добровольно ему не возмещен, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг защитника по административному делу в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по <адрес> на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, и, установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 на основании составленного должностным лицом протокола было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а истец понес расходы на услуги представителя для защиты своих прав в суде по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд, применив к спорным правоотношениям по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>.

При этом суд исходил из длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, и иных действий совершаемых представителем при оказании юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов в рамках дела об административном правонарушении противоречат имеющимся в деле доказательствам, договору, дополнительному соглашению, содержащим расписку ФИО5 о получении денежных средств.

Доводы кассатора о том, что дело об административном правонарушении было возбужденно законно, по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка