Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1081/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1081/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2021 по иску Магомедова З. Х. к Мамедову Р. И. о признании недействительным завещания, аннулировании записи о завещании в Единой информационной системе нотариата, признании права на ? долю квартиры как совместно нажитого имущества, признании права на ? долю квартиры в порядке наследования,
по кассационной жалобе Магомедова З. Х. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Магомедова З.Х. к Мамедову Р.И. о признании недействительным завещания, аннулировании записи о завещании в Единой информационной системе нотариата, признании права на ? долю квартиры как совместно нажитого имущества, признании права на ? долю квартиры в порядке наследования удовлетворены частично.
Суд признал за Магомедовым З. Х., право на 1/2 долю в собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, пер. Красноармейский, 43, <адрес>, с кадастровым номером 05:42:000000:30060, как совместно нажитого супругами имущества.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, подписанного Дадашевой И. Г. в интересах Магомедовой Х. А. на ее имущество, удостоверенное нотариусом Залибековым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мамедова Р.И., обязании нотариуса Залибекова А.Д. аннулировать запись о завещании в Единой информационной системе нотариата, признании за Магомедовым З. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 долю в собственности на 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, пер. Красноармейский, 43, <адрес>, как совместно нажитого имущества и признании за Магомедовым З. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 долю в собственности на 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, пер. Красноармейский, 43, <адрес> как наследственной доли, отказано.
В кассационной жалобе Магомедов З.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Магомедова З.Х. адвоката Пирова Х.М., действовавшего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мамедова Р.И. - Стрельцовой А.Ю., участвующей в заседании суда посредством использования вэб-связи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, Магомедов З.Х. и наследодатель Магомедова Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке.
Согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дербентским бюро технической инвентаризации, за Магомедовой Х.А. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Красноармейский, <адрес>.
Из удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Залибековым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ завещания следует, что Магомедова Х.А. сделала распоряжение о завещании из принадлежащего ей имущества: квартиры и всего имущества в ней, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>, своему племяннику Мамедову Р.И.
В виду болезни Магомедовой Х.А. и по ее просьбе завещание подписано Дадашевой И.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Х.А. умерла.
При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги Магомедову З.Х. было отказано в совершении нотариального действия в связи с наличием вышеуказанного завещания.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1131, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отказывая в удовлетворении исковых требований в части, исходил из того, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, так же как и нарушений порядка совершения нотариального действия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание на завещание квартиры в целом не влечет недействительность завещания, поскольку при удостоверении завещаний от завещателя не требуется представление доказательств, подтверждающих их право на завещаемое имущество.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Магомедовым З.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Магомедова З.Х. и Магомедовой Х.А. (приобретена по возмездной сделке в период брака).
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
