Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10811/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-10811/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020 по иску Крохоткина Алексея Тимофеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Крохоткина А.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Крохоткина А.Т., представителя АО "СОГАЗ" Мурадян Э.Л., действующей по доверенности от 25 апреля 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Бахтиной Н.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Крохоткин А.Т. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", СПб ГУП "Пассажиравтотранс", уточнив исковые требования, просил с АО "СОГАЗ" взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 128 168,04 руб., с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскать компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2020. г. исковые требования Крохоткина А.Т. удовлетворены частично, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2020. г. отменено, вынесено новое решение, которым с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Крохоткина А.Т. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
6 января 2021 г. Крохоткин А.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых невозможность участия в судебном заседании, в котором спор разрешён по существу, и, как следствие, предоставлять новые доказательства, в частности полагает, что проведенную судебно-медицинскую экспертизу не профессиональной ввиду предвзятого отношения, указывая на несоответствия в ее выводах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Крохоткина А.Т. отказано.
В кассационной жалобе Крохоткина А.Т. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), исходил из отсутствия оснований, с которыми законодатель связывает отмену вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и к значению дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, которые, после ее проведения, могут стать вновь открывшимися.
Изложенные в заявлении обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от 26 ноября 2020 г. При разрешении заявленного Крохоткиным А.Т. спора о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, к которым относятся обстоятельства, связанные с установлением лица, причинившим вред, его незаконными и неправомерными действиями, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для потерпевшего.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Крохоткин А.Т. нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отказе в допросе эксперта, недостоверности проведённой экспертизы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крохоткина Алексея Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
