Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-10805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2019-007451-78,

по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Омский завод специальных металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО "Омский завод специальных металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗСМ") о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 10000000 руб. под 15% годовых, срок возврата установлен не позднее 13 июля 2019 г. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа 13 июля 2017 г. между ФИО2 (кредитор) и ООО "ОЗСМ" (поручитель) заключен договор поручительства.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 13 июля 2017 г. в общей сумме 13427397,26 руб., из которых: 10000000 рублей - сумма основного долга, 3427397,26 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 14 июля 2017 г. по 25 октября 2019 г., расходы на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

МИФНС России N 7 по Омской области, как третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, на заочное решение подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 7 по Омской области просит отменить апелляционное определение, не согласны с приведенными основаниями оставления их жалобы без рассмотрения, поскольку право на обжалование указанного решения возникает с момента принятия требования кредитора к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12 июня 2021 г. по делу А46-4028/2021 по заявлению ФИО6 ООО "ОЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного уда Омской области от 1 октября 2021 г. по данному делу к производству приняты требования МИФНС России N 7 по Омской области о задолженности ООО "ОЗСМ" по налогам и сборам в размере 30949137,72 руб.

Оставляя апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Омской области на данное заочное решение без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что правом подавать возражения на требования ФИО2 к ООО "ОЗСМ", заявленные в деле о банкротстве, на дату рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС N 7 по Омской области не имеет, т.к. ее требования еще не включены в реестр требований кредиторов. В этой связи оснований считать, что налоговый орган на данный момент относится к особому кругу лиц, наделенных правом обжалования вынесенного по требованиям ФИО2 к ООО "ОЗСМ" решения, поскольку таким решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Согласно положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Эта же позиция о том, что право на заявление возражений против требований других кредиторов, в том числе путем обжалования судебных актов, на которых они основаны, возникает у кредитора этого должника не с момента установления его требований арбитражным судом и включении их в реестр требований кредиторов, а уже с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом, поддержана и последовательно реализуется Верховным Судом Российской Федерации (пункт 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта,), возникает у кредитора именно с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно, в нарушение вышеуказанных норм и актов их официального толкования, определилимеющие значение для данного дела обстоятельства, посчитав, что право на подачу апелляционной жалобы возникает у лица лишь с момента установления его требований арбитражным судом и включении их в реестр требований кредиторов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка