Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-10800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3989/2021 по иску Молякова Николая Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моляков Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 89 700 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., неустойки в размере 138 100 руб., в дальнейшем - по дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2020 года на проезжей части по адресу: Пермский край, Пермский район, а/д Пермь-Екатеринбург-Нестюково 3-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "BMW", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Молякова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "LADA-2105", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Демина В.Ю., принадлежащего Бояршиновой Е.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "LADA-2105" Демина В.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 17 августа 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае. 01 сентября 2020 года страховщик выплатил Молякову Н.А. сумму страхового возмещения в размере 261 900 руб. Моляков Н.А. направил ответчику претензию о несогласии с суммой страхового возмещения, просил произвести доплату денежных средств без учета износа. 29 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты денежных средств. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года требования Молякова Н.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молякова Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 48 400 руб. 22 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 48 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молякова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований Молякова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 89 700 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 21 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молякова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 700 руб., в качестве компенсации морального вреда - 7 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., неустойка в размере 897 руб. за каждый день просрочки начиная с 23 января 2021 года по дату фактического исполнения, но не более 300 000 руб., штраф в сумме 44 850 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 294 руб.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года определения Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 298 руб. 90 коп., взыскании со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет государственной пошлины в размере 700 руб. и об оставлении искового заявления Молякова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания неустойки без рассмотрения отменены.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Требования истца о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих, что задержка в выплате страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, не представлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Молякову Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль "BMW", государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

14 августа 2020 года по адресу: Пермский край, Пермский район, а/д Пермь-Екатеринбург-Нестюково 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Молякова Н.А., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля "LADA-2105", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Демина В.Ю., принадлежащего Бояршиновой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года Демин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Молякова Н.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Демина В.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах".

17 августа 2020 года Моляков Н.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

17 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" выдало Молякову Н.А. направление на осмотр (диагностику) своего транспортного средства в ООО "Звено".

17 августа 2020 года ООО "Русавтоэкс" составлен акт осмотра транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

21 августа 2020 года ООО "Русавтоэкс" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464 088 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 261 879 руб.

Платежным поручением N 834799 от 01 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Молякову Н.А. денежные средства в размере 261 900 руб.

28 октября 2020 года Моляков Н.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, содержащую требование произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 января 2021 года требования Молякова Н.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молякова Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 48 400 руб.

22 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Молякову Н.А. страховое возмещение в сумме 48400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Молякова Н.А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 700 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", исходил из того, что в заявлении о страховом случае истец просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того, у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, следовательно, СПАО "Ингосстрах" правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что между Моляковым Н.А. и СПАО "Ингосстрах" не заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную, проставление Моляковым Н.А. отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении на счет истца в банке не свидетельствует о заключении между сторонами соответствующего соглашения, размер страховой суммы в заявлении не указан, при этом само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца не означает достижения между сторонами указанного соглашения.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, при этом из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства в сумме 89 700 руб. (400 000 руб. - 261 900 руб. - 48 400 руб.), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой снижен по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 189 197 руб. (138 100 руб. х 1% х 137 дней) до 100 000 руб., неустойки в размере 897 руб. (89 700 руб. х 1%) за каждый день по дату фактического исполнения, но не более 300 000 руб., поскольку нормами Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Молякова Н.А. с СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежной суммы в размере 89 700 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данная сумма ошибочно определена как страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, не могут служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим доводы жалобы кассационной жалобы страховой компании о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, приведены разъяснения, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый вдень просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик.