Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1079/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1079/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крильон-Сервис" к Дмитриеву Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Дмитриева С.В.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Крильон-Сервис" обратилось в суд с названным иском, указав, что 12 марта 2019 года с ООО "Хонока Сахалин" заключен договор на выполнение работ по монтажу телекоммуникационных систем на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ договору определена в размере 16 444 769,95 рублей. По условиям договора подряда заказчик обязался в срок до 30 апреля 2019 года произвести авансовый платеж в размере 10% от цены договора, а оставшуюся сумму в размере 90% оплатить посредством внесения равных ежемесячных платежей в срок с 10 октября 2019 года до 10 сентября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств 12 марта 2019 года с Дмитриевым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно с заказчиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. Подрядчик выполнил часть работ по договору в соответствии с информацией о строительной готовности, на сумму 4 811 215,87 рублей. Указанные работы приняты заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний, однако не оплачены ООО "Хонока Сахалин". В адрес ответчика 04 февраля 2020 года и 01 октября 2020 года направлялись претензии, которые остались без удовлетворения. Истец просил взыскать с Дмитриева С.В. 4 811 215,87 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 256 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Дмитриев С.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что основанием для обращения ООО "Крильон-Сервис" в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Хонока Сахалин", обязательств по договору о выполнении работ от 12 марта 2019 года, обеспеченного поручительством Дмитриева С.В.
Установив надлежащее исполнение истцом обязательства по договору выполнения работ на сумму 4 811 215,87 рублей и руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно обязали ответчика как поручителя возместить образовавшуюся в связи с неисполнением заказчиком обязательств в рамках заключенного договора задолженность, удовлетворив требования истца в части взыскания основного долга.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на поручителя ответственности по договору о выполнении работ, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно заключенному сторонами договору поручительства от 12 марта 2019 года, поручитель Дмитриев С.В. обязался отвечать перед ООО "Крильон-Сервис" за исполнение ООО "Хонока Сахалин" его обязательств по договору выполнения работ от 12.03.2019 года, в том числе своевременно оплатить надлежащим образом выполненные по договору работы. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства - при неисполнении и или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 2.2 договора поручительства).
Наличие солидарной ответственности, предусмотренной договором, в системном толковании со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности от любого из должников в отдельности.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
