Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-10790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Павла Валентиновича, Шкоркиной Натальи Валентиновны, Строевой Виктории Валентиновны к Петрову Александру Валентиновичу, нотариусу Гурьеву Семену Семеновичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе Петрова Павла Валентиновича, Шкоркиной Натальи Валентиновны, Строевой Виктории Валентиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров П.В., Шкоркина Н.В., Строева В.В. обратились в суд с иском к нотариусу Гурьеву С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец В, истцы являются наследниками первой очереди. При жизни В на праве личной собственности принадлежали автомобиль марки "....." ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и денежные средства в банках. Данная информация была получена ими при рассмотрении гражданского дела по иску Зверевой В.А., которая являлась сожительницей В (отца) на момент его смерти. Просили восстановить срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца В

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечен Петров А.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зверева В.А.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 11 июля 2022 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) - ТУ Росимущество в Республике Саха (Якутия).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в привлечении к участию в деле Зверевой В.А., без их согласия; полагают, Зверева В.А. не имеет отношения к рассматриваемому спору и не обладала правом подачи апелляционной жалобы; не представлено доказательств, что имущество В, входящее в наследственную массу (размер которой не определен до настоящего времени) было приобретено на денежные средства Зверевой В.А.; суд апелляционной инстанции, по мнению заявителей, также допустил нарушения процессуального характера при рассмотрении дела, не уведомив истцов о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не вручив истцам отзыв ТУ Росимущества, не известив о рассмотрении дела ответчика Петрова А.В. Считают, что вследствие незаконных и неправомерных действий Зверевой В.А. истцы были лишены возможности принять наследство после смерти отца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, В умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Н следует, что наследственное дело к имуществу В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось, в реестре наследственных дел Единой информационной системы отсутствует информация об открытии наследственного дела к имуществу В

Наследниками первой очереди по закону после смерти В являются его дети Петров П.В., Шкоркина Н.В., Строева В.В.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Н от ДД.ММ.ГГГГ Строевой В.В. отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ В, так как фактов, доказывающих фактическое принятие наследства, не усматривается.

В и Зверева В.А. состояли в фактических брачных отношениях, брак не был зарегистрирован.

Зверева В.А. обратилась в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на автомобиль марки "Nissan AD", 2010 года выпуска, оставшийся после смерти В, в силу приобретательской давности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы узнали о наследственном имуществе в ДД.ММ.ГГГГ и обратились в суд с соблюдением срока исковой давности.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) исходя из положений статей 1112, 1113, 1151, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу, что доказательства, объективно подтверждающие наличие уважительных причин для принятия наследства после смерти наследодателя В, материалы дела не содержат, отсутствие у истцов сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Из дела также следует, что доказательства, подтверждающие фактическое принятие истцами наследственного имущества после смерти В, суду не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, нарушений положений статьи 43 ГПК РФ при привлечении Зверевой В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом не допущено, поскольку принятое по настоящему спору решение может повлиять на права указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Зверева В.А., являясь лицом участвующим в деле, имела право на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд не уведомил истцов о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку опровергается материалами дела, содержащими сведения о направлении истцам ДД.ММ.ГГГГ копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении в качестве соответчика ТУ Росимещество в Республике Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года (л.д. .....). Также отклоняется довод жалобы о не извещении ответчика Петрова А.В. о рассмотрении дела, поскольку не влечет нарушение прав истцов, а ответчиком Петровым А.В. судебный акт не обжалуется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Павла Валентиновича, Шкоркиной Натальи Валентиновны, Строевой Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка