Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-10787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцевой Лины Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Хатунцева Л.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 189700 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 63400 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, штрафа, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов в размере 462,60 рубля.

В обоснование заявленных требований Хатунцева Л.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2020 года по вине водителя Беднягина И.Н., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", её ответственность не застрахована.

15 ноября 2020 года она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для производства выплаты документы, по которому страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 210300 рублей.

Ввиду несогласия с выплаченной суммой она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ей отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. от 16 марта 2021 года, по результатам организованной ею оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 962800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 720761 рублей. При этом, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков определена в размере 178552,86 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 14900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года, иск Хатунцевой Л.В. удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хатунцевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 189700 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 63400 рублей, почтовые расходы в размере 462,60 рубля, а всего 319562,60 рубля. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5294 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2020 года в 18 часов 05 минут в городе Санкт-Петербурге в районе дома 54 по Кондратьевскому пр., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хатунцевой Л.В. автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бенягин И.Н., управлявший транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована, ответственность причинителя вреда - в САО "РЕСО-Гарантия".

15 ноября 2020 года Хатунцева Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав полную гибель транспортного средства, 01 декабря 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 210 300 рублей.

Хатунцева Л.В., полагая, что САО "РЕСО-Гарантия" не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требование о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-16255/5010-007 от 9 марта 2021 года требования Хатунцевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хатунцева Л.В. обратилась к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого от 16 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 962800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 720761 рублей. Поскольку экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков определена в размере 178552,86 рубля. Расходы по оплате указанной выше экспертизы составили 14900 рублей.

В рамках разбирательства по настоящему делу для разрешения спора относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, экономической целесообразности проведения ремонта, по ходатайству истца определением суда от 27 мая 2021 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз".

По заключению ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N 0207 от 2 июля 2021 года с учетом проведенной дополнительной экспертизы на основании проведенного исследования, представленных документов, повреждения, перечисленные в приложении 1, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, локализованы в зонах контактирования автомобилей, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики на дату происшествия 06 августа 2020 года без учета износа составляет 949300 рублей, с учетом износа - 508900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMWX3, государственный

регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия 06 августа 2020 г. составляет 646700 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночную стоимость автомобиля BMW X3, государственный

регистрационный знак <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, то есть наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Поэтому эксперт провел расчет годных остатков, стоимость которых на дату происшествия 06 августа 2020 г. составила 155 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хатунцевой Л.В. невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в пределах лимита ответственности страховщика в размере 189700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 50000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта столкновения транспортных средств, механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и возникновения в связи с этим страхового случая, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N 0207 от 02 июля 2021 года, и N 2608 от 26 августа 2021 года.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями ООО "КАР-ЭКС", ООО "Прайконсалт", суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд также принял во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и экспертом-техником, имеющим длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правами на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Единой методикой, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка