Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-10786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9609/2021 (24RS0048-01-2021-008717-81) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кузьминой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кузьминой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Кузьминой И. В. - Карелина А. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Кузьминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 671403,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9914,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 622800 рублей сроком на 60 месяцев. Сумма кредита получена заемщиком, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме. 19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в сумме 671403,19 рублей. Просит взыскать образовавшуюся по кредитному договору за период с 19 ноября 2013 г. по 21 декабря 2018 г. задолженность в сумме 671403,19 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9914,03 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. исковые требования ООО "ЭОС" к Кузьминой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 98214 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1450 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмина И. В. просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований ООО "ЭОС". Так, после заявленного Кузьминой И.В. ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом к взысканию была определена задолженность по кредитному договору за период с 19.06.2018 по 19.11.2018, несмотря на то, что ООО "ЭОС" просил взыскать сумму всего долга за период с 19.11.2013 по 21.12.2018. Считает, что суд должен применить срок исковой давности, с того момента, когда истцу стало известно о том, что имеется задолженность по кредитному договору, а не от даты окончания кредитного договора. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции и апелляционной инстанции не верно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, а именно не исследован кредитный договор от 19 ноября 2013 г., предусматривающий, что займодавец при нарушении срока уплаты части займа, может досрочно истребовать всей суммы займа. Однако, в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности не направлялось. Считает, что истец не имеет право на взыскание платежей за период с 19 июня 2018 г. по 19 ноября 2018 г., так как ранее никаких действий по возврату кредита не принималось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и Кузьминой И.В. был заключен кредитный договор N на сумму 622800 руб. под 19,79% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с подписанным должником графиком, погашение задолженности и уплата процентов производится путем внесения в период с декабря 2013 года по ноябрь 2018 года ежемесячных платежей в размере 16397 руб., последний платеж - 16 229,20 руб.

В заявлении на предоставление потребительского кредита Кузьмина И. В. дала банку согласие уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена, 19 ноября 2013 г. сумма кредита была выдана Кузьминой И. В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с представленными выписками по счету платежи по кредитному договору вносились заемщиком в произвольных суммах, 28 февраля 2014 г. заемщиком внесен последний платеж по данному кредитному договору, сведений о внесении ответчиком иных платежей по поданному кредитному договору в деле не имеется и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор N Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований), 9 января 2019 года заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым цедент передал цессионарию, права требования по кредитным договорам за согласованную сторонами цену. В соответствии с Приложением N 1 к данному договору, к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному соглашению N от 19.11.2013 года от должника Кузьминой И.В. на общую сумму 671403,19 рублей (616 487,24 рублей - сумма просроченного основного долга, 54915,95 рублей - сумма просроченных процентов).

Разрешая требования по существу, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку признал не пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с 19 июня 2018 г. по 19 ноября 2018 г. Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из того, что по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей такой срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности считается не пропущенным в отношении периодических платежей, срок возврата которых наступил после 28 мая 2018 г., то есть ранее трех лет с момента направления заявления в суд - 28 мая 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно исчислен срок исковой давности, и определена сумма задолженности за указанный выше период.

Ссылка кассатора на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований является несостоятельными, так как истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19 ноября 2013 г. до 21 декабря 2018 г., задолженность взыскана судом за период с 28 мая 2018 г. по 19 ноября 2018 г., то есть в пределах заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и отсутствие требования банка о досрочном возврате суммы займа, не освобождают ответчика от возврата долга по заключенному договору и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов, судебная коллегия считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка