Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10784/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-10784/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Саровойт Р.К.,
судей Кравченко А.И., Калиниченко Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаксина Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" на решение Хабаровского районного суда от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
Плаксин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Розенталь Групп "Ботейн" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что проживает на четвертом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Калинка, ул. Молодежная, 1-42. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО "Розенталь Групп "Ботейн". ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения дождя во время ремонта крыши, его квартира была затоплена через вышерасположенную квартиру пятого этажа. В результате залива была повреждена отделка пола, стен и потолка. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет 250470 рублей. В досудебном порядке ООО "Розенталь Групп "Ботейн" добровольно выплатило ему в счет возмещения ущерба 90562,61 руб., требования о полном возмещении оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Плаксин В.А. просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба - 159907 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба -17500 рублей, штраф.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Розенталь Групп "Ботейн" в пользу Плаксина В.А. взыскан материальный ущерб в размере 159907 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17500 рублей, штраф в размере 93703 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Розенталь Групп "Ботейн" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в сумме 6211 рубль 11 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Розенталь Групп "Ботейн" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Плаксину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ООО "Розенталь Групп "Ботейн" осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома.
28 июня 2021 года при проведении ремонта кровли, произошло затопление квартиры Плаксина В.А., что подтверждено актом.
Согласно акту осмотра квартиры от 28 июня 2021 года, были затоплены: прихожая, зал и детская комната.
Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие протечки кровли затоплению подверглись все помещения квартиры.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 250470 рублей.
Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу сумму в размере 90562,61 рублей, основываясь на том, что затоплению подверглись лишь помещения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Плаксина В.А. о полном возмещении ущерба от залива, доплате оставшейся суммы в размере 159907,39 рублей, ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плаксина В.А., в части суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих возложить на управляющую компанию ответственность за вред причиненный заливом квартиры. Принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ДВЭО" от 9 августа 2021 года N 619/21, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части ущерба. Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выводы о причинах и о размере причиненного ущерба являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
