Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-10784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горбуновой О.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6962/2021 по иску Зиганшина Радика Ришадовича к Чашковой Ольге Викторовне, Чашковой Валерии Александровне, Чашкову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Зиганшина Радика Ришадовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Зиганшина Р.Р., действующего на основании доверенности, Каплаух С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Чашковой О.В., просившей об отклонении доводов кассационной жалобы и об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Р.Р. обратился в суд с иском к Чашковой О.В., Чашкову А.С., Чашковой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 декабря 2010 года, заключенного между Зиганшиным Р.Р. и Чашковой О.В., Чашковым А.С., Чашковой В.А. в лице законного представителя Чашковой О.В., в отношении двухкомнатной квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>; прекращении зарегистрированного права по 1/3 общей долевой собственности в равных долях Чашковой О.В., Чашкова А.С., Чашковой В.А. на указанную квартиру; восстановлении права собственности за Зиганшиным Р.Р. на данную квартиру, и взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что в 2010 году истец передал спорную квартиру Чашковой О.В. во владение, однако договор купли-продажи квартиры от 02 декабря 2010 года не заключал и не подписывал, на регистрацию не сдавал, денежные средства за указанную квартиру не получал. О заключении оспариваемого договора купли-продажи узнал 27 января 2021 года после получения его дубликата в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Зиганшин Р.Р. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы, подтверждающей тот факт, что спорный договор истец не подписывал, при этом, выводы эксперта при исследовании оригинала договора, а не его копии, были бы аналогичными. В виду ничтожности оспариваемой сделки, срок исковой давности в данному спору не применим. Также отмечает, что факт получения им денежных средств по договору отрицался, судом не предоставлена возможность заявить о проведении почерковедческой экспертизы в отношении расписки о передаче денежных средств. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Чашкова О.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2010 года Зиганшин Р.Р. (продавец) и Чашков А.С., Чашкова О.В., Чашкова В.А. в лице законного представителя Чашковой В.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи в долевую собственность принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составили передаточный акт от 02 декабря 2010 года и расписку от 02 декабря 2010 года о получении Зиганшиным Р.Р. денежных средств в сумме 2000000 руб. за продажу квартиры. 02 декабря 2010 года Зиганшина Е.С. дала письменное согласие, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>., на продажу на условиях Зиганшина Р.Р. указанной квартиры по его усмотрению. 24 декабря 2020 года зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, на основании поступившего ходатайства, руководствуясь ст.152, ч.1 ст.181, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд с указанным иском 13 сентября 2021 года, в то время как оспариваемый договор заключен 02 декабря 2010 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения с заявленными требованиями.

При этом, суд посчитал несостоятельными доводы стороны истца о том, что о наличии договора купли-продажи Зиганшину Р.Р. стало известно после получения дубликата договора в Управлении Росреестра по Тюменской области, отметив, что переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, не оплачивая более десяти лет налог на имущество в отношении спорной квартиры, истец имел возможность при должной осмотрительности получить сведения о правообладателе квартиры в учреждениях Росреестра в свободном доступе, кроме того, истец снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 12 декабря 2019 года.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о пропуске истцами срока исковой давности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки), Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абз. 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

С учетом приведенных положений закона, нижестоящие суды верно указали, что исполнение оспариваемой сделки началось в 2010 году, вместе с тем с настоящим иском в суд Зиганщин Р.Р. обратился только 13 сентября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке обстоятельств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки заключению эксперта N 042-01-00372 от 17 ноября 2021 года, об отсутствии возможности заявить о проведении почерковедческой экспертизы в отношении расписки о передаче денежных средств, с учетом установленного судами обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиганшина Радика Ришадовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка