Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2021 (42RS0005-01-2020-002550-25) по иску Русанова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Майбурову М.В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета, начислить и уплатить обязательные страховые взносы, налог на доходы физического лица

по кассационной жалобе Майбурова М.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Майбурова М.В. - Смоленцевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русанов Д.А обратился в суд с иском к ИП Майбурову М.В. об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что в период с 25 января 2019 г. по 30 марта 2020 г. истец работал у ИП Майбурова М.В. в должности мастера строительно-монтажных работ. Оплата труда составляла 35 000 рублей в месяц. Трудовой договор с истцом не заключался несмотря на то, что истец неоднократно просил ответчика оформить его официально. Все документы для официального трудоустройства истец передал ИП Майбурову М.В. Работу истец нашел на сайте Работа.ру, где указывали, что трудоустраивают по трудовому договору.

Истец указывает на то, что он приступил к работе с 25 января 2019 г. в составе бригады, бригада распалась в марте 2019 из-за нестабильности денежных выплат. 5 февраля 2019 г. истец получил удостоверение мастер СМР у ИП Майбуров М.В., прошел инструктаж по безопасности труда, пожарной безопасности и в составе бригады работал на объектах <адрес>. С мая 2019 истца перевели в бригаду ФИО8, ФИО9 Фактические трудовые отношения, по мнению истца, подтверждаются пояснениями свидетелей, а также оригиналами и копиями документов. 30 марта 2020 г. истец сообщил ответчику, что выходить на новые объекты не согласен и увольняется по собственному желанию в виду невыплаты с 1 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. заработной платы. При увольнении 1 апреля 2020 г. истец получил счет-справку о задолженности ИП Майбурова М.В.

С учетом уточнения иска истец просил суд установить факт трудовых отношений между Русановым Д.А. и ИП Майбуровым М.В. в период с 15 мая 2019 г. по 30 марта 2020 г. в должности мастера строительно-монтажных работ; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 105 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 13 655 рублей 27 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить обязанность на ИП Майбурова М.В. внести запись в трудовую книжку Русанова Д.А. о приеме его в качестве мастера строительно-монтажных работ с 15 мая 2019 г. и об увольнении по собственному желанию 30 марта 2020 г.; возложить обязанность на ИП Майбурова М.В. предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Русанова Д.А. за период работы с 15 мая 2019 г. по 30 марта 2020 г.; возложить обязанность на ИП Майбурова М.В. начислить и уплатить за Русанова Д.А. страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с 15 мая 2019г. по 30 марта 2020 г.; возложить обязанность на ИП Майбурова М.В. начислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении Русанова Д.А. за период работы с 15 мая 2019 г. по 30 марта 2020 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 г., от 15 июля 2021 г., от 9 сентября 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ КРОФСС РФ, ТОФМС Кемеровской области, УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе, ИФНС России по г. Кемерово, Государственная инспекция труда по Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г., исковые требования Русанова Д.А. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Русановым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Майбуровым М.В. в период с 15 мая 2019 г. по 30 марта 2020 г.; на индивидуального предпринимателя Майбурова М.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Русанова Д.А. о приеме на работу Русанова Д.А. в должности мастера строительно-монтажных работ с 15 мая 2019 г. и об увольнении Русанова Д.А. с работы по собственному желанию 30 марта 2020 г.; взысканы с индивидуального предпринимателя Майбурова М.В. в пользу Русанова Д.А. заработная плата в размере 63 391 рубль 90 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 890 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего - 91 282 рубля 26 копеек; на индивидуального предпринимателя Майбурова М.В. возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Русанова Д.А. за период с 15 мая 2019 г. по 30 марта 2020 г.; на индивидуального предпринимателя Майбурова М.В. возложена обязанность перечислить с заработной платы Русанова Д.А. НДФЛ, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период Русанова Д.А. с 15 мая 2019 г. по 30 марта 2020 г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Майбурова М.В. государственная пошлина в бюджет в сумме 2 638 рублей 48 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Индивидуальным предпринимателем Майбуровым М.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Филиалом N 18 ГУ-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Русанов Д.А., представители ГУ КРОФСС РФ, ТОФМС Кемеровской области, УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе, ИФНС России по г. Кемерово, Государственной инспекции труда по Кемеровской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Индивидуального предпринимателя Майбурова М.В. - Смоленцевой О.Н., действующей на основании доверенности от 7 февраля 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с указанным иском указывал на то, что в период с 25 января 2019 г. по 30 марта 2020 г. Русанов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В обязанности истца входили демонтаж и монтаж сотового оборудования, высотные работы, исправление недостатков других бригад на станциях сотовой связи. На объект работников допускали по специальному разрешению, путем направления Майбуровым М.В. запросов в администрацию и получения разрешения. Перед каждым объектом истец проходил инструктаж, предполагающий, что работники расписывались в двух журналах: по пожарной безопасности и инструктаже на рабочем месте. Работали по пятидневной рабочей неделе, 40 часов в неделю. Перед выходом на объекты им выплачивали аванс в размере от 5 000 до 7 000 рублей, работники расписывались в ведомости, в 25-27 числах выдавались оставшиеся 35 000 - 37 000 рублей. Заработную плату истец не получил за январь, февраль и март 2020 года.

На основании личной карточки истца судом установлено, что 22 января 2019 г. ООО "ГК ЛИК" Русанов Д.А. допущен к работе на высоте. Русанов Д.А. выполнял работы по монтажу и демонтажу оборудования по поручению ИП Майбурова М.В. на обслуживаемых объектах в городах Новокузнецк, Мыски, Прокопьевск, Новосибирск, Барначуль, в республике Хакасия, в населенных пунктах Тарасово - Окунево. Личная карточка истца не содержит иных личных подписей и печатей, кроме как ИП Майбуров М.В.

Заключением врача от 4 февраля 2019 г. Русанов Д.А. был признан годным к работе на высоте, выполнял работы по монтажу и демонтажу оборудования по поручению ИП "Майбуров М.В." на обслуживаемых объектах в городах Новокузнецк, Мыски, Прокопьевск, Новосибирск, Барначуль, Тарасово - Окунево.

Выполнение работ осуществлялось от имени ИП "Майбуров М.В.", вид, продолжительность и дата работ визировались подписью и печатью ответчика.

Из содержания оригиналов письменных обращений Кузбасского регионального Сибирского филиала АО "Мегафон" на имя руководителей обслуживаемых предприятий о допуске сотрудников, следует, что Русанов Д.А., наряду с другими работниками, допускался до обслуживаемых объектов, при этом на базовых станциях N, расположенные в Новосибирской области в с. Баган, ответственным за соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности при производстве работ был Майбуров М.В.

Также судом первой инстанции на основании переписки, представленной на обозрение суду, установлено, что Русанов Д.А. и Майбуров М.В. и другими лицами обсуждается выполняемые работы.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили факт допуска и выполнения наряду с другими работниками Русановым Д.А. работы у ИП Майбуров М.В. на объектах в <адрес> на ТЭЦ-2, в <адрес>, ответственным за выполняемые работы также являлся Майбуров М.В. При этом истец работу выполнял в интересах ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что выполняемая истцом работа оплачивалась ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, справками из банка, справкой-счетом об оставшейся задолженности ответчика от 01 апреля 2020 г. При этом выплаты не производились за период с 01 января 2020 г. по 30 марта 2020 г.

Факт прекращения трудовых отношений 30 марта 2020 подтверждается тем, что расчет задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу, согласно справке-счет, подписанной ответчиком и заверенной его печатью произведен 01 апреля 2020 г.; акт приема-передачи инструментов составлен 01 апреля 2020г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 16, 19.1, 21, 56, 66, 67, 68, 91,129, 135, 136, 140, 236, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, Кузбасского регионального соглашения, заключенного между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 - 2021 годы, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, в рамках которых истец выполнял трудовую функцию мастера строительно-монтажных работ.

Установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Майбурова М.В. в пользу Русанова Д.А. заработной платы в размере 63 391 рубль 90 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 890 рублей 70 копеек, а также возложении на индивидуального предпринимателя Майбурова М.В. обязанности предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Русанова Д.А. за период с 15 мая 2019 г. по 30 марта 2020 г., перечислить с заработной платы Русанова Д.А. НДФЛ, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период Русанова Д.А. с 15 мая 2019 г. по 30 марта 2020 г.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определилв сумме 20 000 рублей. При этом судом учтены неправомерное поведение ответчика, причинившее истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, эмоциональном стрессе, бессоннице, головных болях, длительности периода времени, в течении которого трудовые отношения с истцом не были оформлены, запись в трудовую книжку не была внесена, что лишало истца возможности реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права в данной сфере правоотношений, а также то, что работодатель не производил за работника Русанова Д.А. начисление и уплату обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского и социального страхования Российской Федерации, в Налоговую службу Российской Федерации, не выплачивал заработную плату за указанный истцом период.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что трудовая деятельность, за которую истец не получал заработную плату в течение 3-х месяцев, являлась для него основным источником дохода, а также наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, содержание которого обуславливает необходимость финансовых затрат.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.