Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10777/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-10777/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуткиной Елены Владимировны к Черноморцевой Полине Константиновне и Финогееву Григорию Константиновичу, в лице законного представителя Брюхановой Натальи Валериевны о взыскании расходов на лечение и погребение наследодателя,
по кассационной жалобе Шуткиной Елены Владимировны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в лице его законного представителя ФИО4 о взыскании расходов на лечение и погребение наследодателя.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследство по закону кроме нее вступили по праву представления дети её покойного брата: ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, законным представителем которого является его мать ФИО4 Поскольку все расходы на лечение и погребение отца она несла самостоятельно, просила суд взыскать с других наследников часть понесенных ею расходов, по 85597,62 рублей с каждого, а также расходы по уплате госпошлины 2786 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями статьями 1142, 1144, 1146, 1174, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и исходил из того, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что необходимыми и обоснованными являются расходы истца на достойные похороны наследодателя на общую сумму 135728, 64 руб. Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку трехлетний срок для обращения в суд с соответствующим иском пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.
Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что до определения окончательного круга наследников она была лишена возможности заявить соответствующие исковые требования к ответчикам, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения ответчиков к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Соответственно, каких-либо препятствий для заявления требований о возмещении понесенных расходов на похороны к наследственному имуществу до окончательного определения круга наследников у ФИО2 не имелось.
Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является основанием для принятия судебного решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что вопрос об истечении срока исковой давности не был разрешен в предварительном судебном заседании, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности могут быть рассмотрены судом в предварительном судебном заседании, что не ограничивает суд возможности сделать соответствующие уже после исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, процессуальных нарушений, либо нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
