Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-10777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1220/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ураховой Наиле Асафовне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследникам по закону о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате затопления квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, застрахованной у истца, потерпевшему выплачено страховое возмещение. Согласно акту ООО "ИРТЭМ" от 4 августа 2020 года затопление квартиры N <данные изъяты> произошло в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования кухни в квартире N <данные изъяты> (обрыв гибких шлангов смесителя в кухне), принадлежащей умершей <данные изъяты> и по ее вине.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей <данные изъяты> - Урахова Н.А.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ураховой Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пределах стоимости наследственного имущества возмещение вреда в размере 31 520 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым признал акт осмотра ненадлежащим доказательством. Отмечает, что на момент составления акта осмотра 4 августа 2020 года собственник квартиры N <данные изъяты> умер, а привлечение иных лиц было невозможно, поскольку принятие наследства состоялось 19 декабря 2020 года. Учитывая, что судами установлен факт затопления, полагает, что ущерб должен возмещать причинитель вреда. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта, как доказательства ответственности ответчика. Полагает, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ИРТЭМ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по <данные изъяты> находится в управлении ООО "ИРТЭМ" и включен в договор на аварийное обслуживание.

По условиям договора от 15 февраля 2019 года ООО "РЕМСОЮЗ" оказывает ООО "ИРТЭМ" услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры N <данные изъяты> являлась <данные изъяты>., которая умерла <данные изъяты>

30 июля 2020 года в ООО "РЕМСОЮЗ" поступила заявка квартиры N <данные изъяты> с жалобой на затопление сверху, бригада прибыла по вышеуказанному адресу. При осмотре установлено, что затопление происходит по халатности жителей вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>. Доступ в квартиру N <данные изъяты> не предоставлен, дверь никто не открывал. Для уменьшения дальнейшего ущерба в результате затопления аварийной бригадой ООО "РЕМСОЮЗ" было принято решение об отключении стояков холодной и горячей воды.

31 июля 2020 года информация об отключении воды была передана в ООО "ИРТЭМ".

Факт затопления подтвержден актом от 4 августа 2020 года, составленного инженером ООО "ИРТЕМ" <данные изъяты>., мастером <данные изъяты>, в присутствии собственника квартиры N <данные изъяты> Федяевой Л.Л.

ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Федяевой Л.Л. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, объект страхования - квартира N <данные изъяты>.

21 августа 2020 года Федяева Л.Л. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае.

7 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Федяевой Л.Л. страховое возмещение в размере 31 520 руб. 24 коп.

Нотариусом ПГНО <данные изъяты> 20 ноября 2020 года, 19 декабря 2020 года выданы Ураховой Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону имущества <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО "Проспект" <данные изъяты> определить причину залива, произошедшего 30 июля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> невозможно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив акт осмотра от 4 августа 2020 года и признав его ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия отметки об ознакомлении с ним собственника либо представителя собственника квартиры N <данные изъяты>, а также уведомления собственника об осмотре помещения, при этом результаты осмотра квартиры N <данные изъяты> истцом не подтверждены и причины возникновения данных повреждений не доказаны, пришла к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 год N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что по существу единственным доказательством залива жилого помещения, вследствие ненадлежащего содержания оборудования в квартире N <данные изъяты>, является акт осмотра от 4 августа 2020 года, в котором указано, что из-за ненадлежащего содержания инженерного оборудования в квартире N <данные изъяты> и истечении его предельного срока эксплуатации (состояние ветхости) произошел обрыв гибких шлангов смесителя в кухне.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что акт осмотра от 4 августа 2020 года подписан собственником квартиры N <данные изъяты> Фединой Л.Л., сотрудниками управляющей организации и не содержит отметок об ознакомлении с ним собственника либо представителя собственника квартиры N <данные изъяты>, а также уведомления собственника об осмотре помещения. Какими-либо объективными доказательствами результаты осмотра квартиры N <данные изъяты> не подтверждены.

Более того, суд указал, что из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Федяевой Л.Л. не следует, что она либо сотрудники управляющей организации посещали квартиру N <данные изъяты> и осматривали ее, акт был составлен представителями управляющей организации по результатам осмотра квартиры N <данные изъяты>, а в последующем вручен Федяевой Л.Л.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт осмотра от 4 августа 2020 года не может являться достоверным доказательством возникновения залива в квартире ответчика.

Вместе с тем отсутствие факта затопления квартиры N <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не установил, однако, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, а именно причины затопления и виновного в затоплении лица.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что по данным ООО "РЕМСОЮЗ" 30 июля 2020 года поступила заявка квартиры N <данные изъяты>, с жалобой на затопление сверху, бригада в 21-20 час. прибыла по вышеуказанному адресу. При осмотре установлено, что затопление происходит по халатности жителей вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>. Доступ в квартиру N <данные изъяты> не предоставлен, дверь никто не открывал. Для уменьшения дальнейшего ущерба в результате затопления аварийной бригадой ООО "РЕМСОЮЗ" было принято решение об отключении стояков холодной и горячей воды. 31 июля 2020 года в 8-30 час. информация об отключении воды была передана в ООО "ИРТЭМ".

Из спорного акта осмотра от 4 августа 2020 года следует, что 31 июля 2020 года после обеспечения доступа в квартиру и проведения осмотра выявлено, что из-за ненадлежащего содержания инженерного оборудования в квартире N <данные изъяты> и истечения его предельного срока эксплуатации (состояние ветхости) произошел обрыв гибких шлангов смесителя в кухне. Для предотвращения дальнейшей течи слесарем-сантехником ООО "ИРТЭМ" была произведена консервация внутриквартирной системы водоснабжения (выставлены заглушки) и восстановлено водоснабжение по стояку.

Суду следовало установить, кому из сотрудников ООО "ИРТЭМ" или ООО "РЕМСОЮЗ" был обеспечен доступ 31 июля 2020 года в квартиру ответчика и каким образом была произведена консервация внутриквартирной системы водоснабжения (как указано в акте осмотра от 4 августа 2020 года), поскольку впоследствии, после отключения стояков холодной и горячей воды, водоснабжение было восстановлено.

Таким образом, если водоснабжение в доме было восстановлено, то причина затопления была устранена, однако, в чем заключалась причина затопления (в системах, расположенных в квартире, или системах общего пользования многоквартирного дома), суд апелляционной инстанции не установил, при наличии доводов ответчика на протяжении рассмотрения дела о том, что квартиру не осматривали, система водоснабжения квартиры находилась в исправном состоянии.

В данном случае от причины затопления квартиры N <данные изъяты> зависело определение ответственного в причинении ущерба лица - собственника квартиры либо управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Данные нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции, который в результате непривлечения к участию в деле управляющей организации - ООО "ИРТЭМ", в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка