Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-10776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А. о законности постановления суда, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб, судебных расходов в размере 50 00 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод". ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, он получил травму, квалифицированную как <данные изъяты>. Полагал, что вред его здоровью причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" в пользу Кудрявцева А.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе содержаться возражения в отношении выводов суда о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, суждения о том, что полученная Кудрявцевым А.В. травма стала результатом его личной неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. во время нахождения судна в рейсе на рабочем месте (промысловая палуба) получил травму "<данные изъяты>" с <данные изъяты>". Степень повреждения здоровья Кудрявцева А.В. определена как <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. находился на лечении в ГБУЗ "<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, которая ежегодно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия Кудрявцев А.В. возвращался с кормы на тамбучину после завершения работы по зачистке снюрревода, проводимой по заданию работодателя, при этом был трезв и одет в установленную инструкцией по охране труда для матросов спецодежду: х/б костюм, костюм брезентовый, перчатки резиновые, сапоги резиновые, на голове шапка, каска.

В качестве причины несчастного случая работодатель указал на личную небрежность <данные изъяты>" Кудрявцева А.В.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что противоправных действий либо бездействия со стороны работодателя, находящихся в причинно- следственной связи с причинением вреда здоровью Кудрявцева А.В., не установлено, несчастный случай на производстве, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел не по вине работодателя.

Суд второй инстанции признал указанный вывод неверным. Отменяя решение суда исходил из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Несчастный случай с Кудрявцевым А.В. произошел в период исполнения им трудовых обязанностей на борту морского судна <данные изъяты>, которое находилось в рейсе в открытом море, что исключает полный контроль со стороны человека, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, морское судно относится к источнику повышенной опасности.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Изучив инструкцию по охране труда для матросов, утвержденную руководством ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции установил, что в ней отсутствуют требования по соблюдению правил безопасности, связанных с запретом или ограничением перемещения работников по мокрой палубе после её замывки, в том числе в процессе движения судна, в условиях качки и общей вибрации, а также при размещении на палубе оборудования, которое бы могло способствовать получению травм в случае падения членов экипажа.

Соответственно, инструктаж матроса Кудрявцева А.В. по соблюдению правил безопасности по перемещению по мокрой палубе после её замывки работодателем не производился. Иных доказательств, подтверждающих принятие работодателем необходимых мер для минимизации вероятности несчастного случая на производстве, ответчик суду не представил.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости (пп.2 и 3 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Апелляционное определение указанным требованиям соответствует. При определении размера компенсации суд второй инстанции обоснованно исходил из характера полученных травм, их тяжести и последствий обезображивания лица и ухудшения зрения, длительного периода лечения и реабилитации, изменения привычного образа жизни, отсутствия доказательств неосторожности истца, утраты возможности вести образ жизни здорового человека, а также степень вины ответчика и его поведение.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка