Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-10774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что 20 января 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. вынесено решение NN об удовлетворении требований Костикова Алексея Николаевича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств. В пользу Костикова А.Н. с ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 5 359,48 рублей. Заявитель полагает указанное решение незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права. 25 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Костиковым А.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику карту "Халва" с лимитом кредитования, предназначенную для покупки товаров в рассрочку в магазинах-партнерах банковской организации. Заемщик при заключении договора был осведомлен о всех его условиях и по собственному усмотрению согласился с ними. Предусмотренные договором комиссии не нарушают положение Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанные комиссии являются платой за самостоятельные услуги, оказываемые Банком. Заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного N N от 20 января 2022 г. и отменить его.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 г. заявление удовлетворено, суд отменил решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. NN от 20 января 2022 г., принятое по обращению Костикова А.Н. в отношении ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере 5 359,48 руб., удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссий по договору потребительского кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN ФИО5 об удовлетворении требований Костикова А.Н. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств отказано.

Взыскано с ПАО "Совкомбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

С апелляционным определением не согласилось ПАО "Совкомбанк", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что взимание комиссии при применении опции "минимальный платеж" предусмотрено кредитным договором, который Костиковым А.Н. не оспаривался. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

В письменных возражениях Служба финансового уполномоченного просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

О слушании дела в суде кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно. Однако в назначенное время в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а также в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, с которым организована видеоконференц-связь, никто не явился. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

По делу установлено, что 25 августа 2019 г. Костиков А.Н. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептном порядке заключили договор потребительского кредита N путем выпуска банком и получения ответчиком кредитной карты "Халва", на имя ответчика открыт счет для осуществления операций по карте.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита карта "Халва" следует, что Банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора - 30 000 рублей, порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются тарифами Банка и Общими условиями кредитования.

Из содержания тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что базовая процентная ставка по договору составляет - 10% годовых; ставка льготного периода кредитования - 0%, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования - 350 000 руб.; платеж по рассрочке - сумма платежей, подлежащих гашению по результатам отчётного период; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней, комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 1,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты Мопами).

В период действия кредитного договора Банком начислены и выставлены к оплате комиссии, а именно: за услугу альтернативный/минимальный платеж - 4 666 рублей 48 копеек, за услугу смс-информирования - 693 рубля.

25 ноября 2021 г. Костиков А.Н. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссий.

Банк отказал в удовлетворении претензии.

Заемщик обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 г. требования заемщика удовлетворены, с Банка взысканы денежные средства удержанных комиссий в размере 5 359,48 рублей, из которых: уплаченная заемщиком комиссия за услугу Халва с альтернативным платежом - 1 467,41 руб., комиссия за услугу "минимальный платеж" - 3 199,07 руб., комиссия за невыполнение условий обязательного информирования - 693 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО Совкомбанк, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при взимании комиссий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением финансового уполномоченного, который установил, что фактически, при изменении размера платежа по кредитному договору, заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, вместе с тем, такое изменение подлежит согласованию между заемщиком и кредитором в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части правомерности взыскания Банком с заемщика комиссии за предоставление услуги "Халва с альтернативным платежом" в общей сумме 1 467,41 руб. не согласился, поскольку из содержания индивидуальных условий кредитования, заявлений заемщика, Общих условий договора потребительского кредита и Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва с Защитой платежа" не следует, что при заключении кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении Банком данной услуги, поэтому выводы финансового уполномоченного в данной части являются правильными.

В части взимания комиссии за невыполнение обязательных условий информирования судебная коллегия признала выводы суда незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вопреки изложенному правовому регулированию, суд первой инстанции дал неверную оценку действиям Банка на предмет соблюдения им требований статей 779 - 781 Гражданского кодекса РФ, возлагающих на исполнителя обязанность оказания оплаченных заказчиком услуг.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учел, что в силу действующего законодательства не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие в кредитном договоре, закрепляющее обязанность заемщика по выплате кредитору комиссии в случае отказа от использования мобильного приложения, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, является незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка