Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-10773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2020-013930-43 по иску Шопенкова Владислава Дмитриевича к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска объяснения представителя АО "Сибагропромстрой" Кузюковой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шопенков В.Д. обратился в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat СС N был поврежден в результате ДТП произошедшего 30 октября 2020 г. по вине водителя Мурадяна А.С., управлявшего принадлежащим АО "Сибагропромстрой" автомобилем Suzuki Vitara N и нарушившим п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 748 596 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 587 442 руб., расходы за разбор транспортного средства и подготовку к осмотру для проведения экспертизы в размере 3 000 руб., оплату услуг стоянки 630 руб., расходы по отправке телеграмм 479,10 руб., расходы по оценке 13 700 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700 руб., возврат госпошлины 10 722 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г., с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шопенкова В.Д. взыскан ущерб в сумме 587 442 руб., расходы на подготовку транспортного средства к экспертизе в сумме 3 000 руб., расходы на услуги автостоянки 630 руб., расходы на экспертизу 13 700 руб., расходы на телеграммы 479,10 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 110,70 руб., всего 631 661,80 руб.; с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Шопенкова В.Д. - Смирнов С.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2020 г. в районе дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat СС N под управлением собственника Шопенкова В.Д. и принадлежащего АО "Сибагропромстрой" автомобиля Suzuki Vitara N под управлением Мурадяна А.С.

Автомобили двигались во встречном направлении, столкновение произошло в момент выполнение водителем Мурадяном А.С. маневра поворота налево.

Гражданская ответственность водителя Volkswagen Passat СС N на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника Suzuki Vitara N не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 г. Мурадян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.8.8 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно заключения проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 27 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat СС N с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 30 октября 2020 г., рассчитанная по Единой методике расчета, без учета износа составляет 886 061 руб., с учетом износа - 552 322,62 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 814 150 руб., стоимость годных остатков - 226 708 руб. В связи с отсутствием показателя тормозного пути в административном материале ответить на вопрос о наличии у водителя Volkswagen Passat СС технической возможности предотвратить столкновение с Suzuki Vitara эксперту не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Мурадяном А.С. п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения, в действиях Шопенкова В.Д. каких-либо нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, не усматривается, возложив ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом п.10.1 ПДД выражающихся в том, что он не принял мер к торможению с целью избежать столкновение, подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судебными инстанциями, именно действия водителя Мурадяна А.С. состоят в причинной связи с наступившими последствиями, более того, опровергаются пояснениями водителя Мурадяна А.С., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, из которых следует, что заканчивая маневр поворота он услышал звук тормозов.

В силу требований п.1.5, 8.8 ПДД любой маневр, выполняемый водителем на проезжей части требует учета интересов и действий других участников движения, сложившийся в каждый конкретный момент дорожно-транспортной обстановки, не должен сопровождаться созданием опасности для других участников движения. В данном случае при условии соблюдения Мурадяном А.С. требований ПДД, не совершения маневра поворота, в безопасности которого для встречного автомобиля истца он не убедился, столкновения автомобилей бы не произошло.

Выводы судебных инстанций об исключительной виновности в произошедшем ДТП водителя Мурадяна А.С., действия которого на дороге спровоцировали аварийную ситуацию, мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судами достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что в момент ДТП Мурадян А.С. управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности ответчику АО "Сибагропромстрой", чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, правомерно возложена на указанное юридическое лицо.

Обстоятельств, являющихся в силу п.2 ст.1079 ГК РФ основания для освобождения ответчика, как собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера ущерба судебные инстанции исходили из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, достоверность выводов которой сторонами не оспорена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца правомерно исчислен судами как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Доводы жалобы о праве истца ввиду восстановления автомобиля на возмещение только реально понесенных убытков, размер которых им не подтвержден, подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм материального права.

Так, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль истцом уже восстановлен, не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии у истца права на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ судебным инстанциям не представлено.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Размер расходов по оплате услуг представителя оценен судом на предмет соответствия объему проделанной представителем работы, сложности дела и снижен до 15 000 руб. от заявленных 25 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент вынесения решения исковые требования, уменьшенные им после проведения экспертизы, удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов, в том числе взысканной с ответчика стоимости судебной экспертизы с учетом установленного ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности, не имелось,.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка