Дата принятия: 04 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10773/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-10773/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Рогачевой В.В., Савельева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1937/2021 по иску Бабинова Н.В. к Морскому Р.С., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
по кассационной жалобе Морскому Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Морского Р.С. по доверенности Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бабиновой Н.В. по доверенности Новикова Н.В. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бабинова Н.В. обратилась в суд с иском к Морскому Р.С., в котором просила признать недействительным завещание Виневской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, за Бабинова Н.В. признать право собственности на двухкомнатную <адрес>, с кадастровым номером N, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Виневская О.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, при оформлении наследственных прав истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Виневской О.Н. было составлено завещание, по которому 1/3 доли в указанной квартире завещана Морскому Р.С.
Ссылаясь на то, что ответчик не является родственником умершей, но в период времени незадолго до смерти завещателя снимал комнату в квартире по договору, а затем был прописан в ней, длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до своей кончины Виневская О.Н. страдала заболеваниями, связанными с психическим состоянием, ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ввиду чего завещатель наблюдалась в больнице, в связи с чем истец полагала, что в момент совершения завещания на имя Морскому Р.С. завещатель Виневская О.Н. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. По ранее составленному ДД.ММ.ГГГГ Виневской О.Н. завещанию истец Бабинова Н.В. являлась единственным наследником.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным завещание Виневской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>3, зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пашин С.Г.
Признано за Бабинова Н.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на двухкомнатную <адрес> общей площадью 43,9 кв.м, расположенную на четвертом этаже, кадастровый N.
Взысканы с Морскому Р.С. в пользу Бабинова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Морской Р.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на заключении судебной психиатрической экспертизы, согласно которой по своему психическому состоянию, с учетом возраста и имеющихся заболеваний, Виневская О.Н. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морскому Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
