Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-10772/2022

Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Людмилы Александровны, Лесняк Алексея Вячеславовича, Маркиной Галины Леонидовны, Колесникова Дмитрия Владимировича, Гончаровой Надежды Вячеславовны, Запеваловой Ирины Григорьевны, Федюкина Ильи Владимировича, Нарышкиной Светланы Юрьевны, Федорова Андрея Владимировича, Сокольчук Марины Сергеевны и Шацкой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО "Приморский город" Должка К.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Столбовой Л.А. и ее представителя Климшиной В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столбова Л.А., Лесняк А.В., Маркина Г.Л., Колесников Д.В.,Гончарова Н.В., Запевалова И.Г., Федюкин И.Е., Нарышкина С.Ю.,Федоров А.В., Сокольчук М.С. и Шацкая Е.В. обратились с иском кООО "Приморский город о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 19 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются сособственниками помещения 1-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 10, лит. А. В период с14 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года по инициативеООО "Приморский город" проведено внеочередное общее собрание собственников помещения 1-Н в очно-заочной форме, результаты которого отражены в протоколе N 1 от 19 марта 2020 года.

Истцы указывают, что участия в общем собрании не принимали, о проведении собрания уведомлены не были. Согласно протоколу N 1 от19 марта 2020 года были приняты решения о выборе организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту нежилого помещения - ООО "Приморский город", утвержден проект договора на оказание услуг и выполнения работ. Вместе с тем, решение об использовании объекта недвижимости принято в отсутствие согласия всех сособственников.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, решение общего собрания, оформленное протоколом N 1 от 19 марта 2020 года, признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Приморский город" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Столбова Л.А., Лесняк А.В., Маркина Г.Л., Колесников Д.В., Гончарова Н.В.,Запевалова И.Г., Федюкин И.Е., Нарышкина С.Ю., Федоров А.В.,Сокольчук М.С., Шацкая Е.В. и ООО "Приморский город" являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>

Помещение по адресу: <адрес> имеет самостоятельный кадастровый номер N, площадь 25 306,1 кв.м, располагается на первом, втором этажах, а также в подвале многоквартирного дома по указанному адресу.

Ответчиком было представлено уведомление о проведении общего собрания собственников долей нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 10, лит. А, пом. 1-Н в форме очно-заочного голосования в период с 14 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года, согласно которому инициатором собрания является ООО "Приморский город".

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 10, лит. А, пом. 1-Н от 19 марта 2020 года, общая площадь нежилого помещения составляет 25 306,1 кв.м, разделенных на 726 равных долей; в собрании приняли участие собственники 368 долей нежилого помещения, что составляет 50,69 % всех долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколомN 1 от 19 марта 2020 года. В обоснование выводов суд сослался на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Приморский город" не представлено доказательств направления заказным письмом либо вручения сообщения о проведении общего собрания собственников долей нежилого помещения по адресу: <адрес> каждому сособственнику, равно как доказательств того, что участниками собрания ранее было согласовано место размещения такого сообщения в помещении данного дома. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств размещения уведомления о проведении предстоящего собрания.

Суд первой инстанции не принял представленную ответчиком распечатку уведомления, поскольку не зафиксировано размещение на информационной доске в совокупности с иными объявлениями, что не позволяет объективно оценить дату ее размещения.

Кроме того, суд исходил из того, что о проведении оспариваемого собрания необходимо было уведомлять всех членов сообщества - собственников помещений многоквартирного дома, поскольку нежилое помещение N 1 -Н - паркинг входит в состав многоквартирного дома, также при разрешении вопроса повестки дня собрание собственников вышло за пределы установленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что о проведении оспариваемого собрания необходимо было уведомлять всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку территория паркинга относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, однако доказательств уведомления всех собственников в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Как следует из материалов дела, помещение 1-Н по адресу: <адрес>, располагается на первом, втором этажах, а также в подвале многоквартирного дома по указанному адресу. Данное помещение используется в качестве парковочных мест лицами, являющимся участниками долевой собственности на него.

Таким образом, признавая помещение 1-Н в полном объеме общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и не являющихся участниками долевой собственности на него, суды не учли, что та часть помещений, которая конкретно используется для парковки, не может быть общим имуществом, поскольку находится в частной собственности конкретных лиц.

В такой ситуации признание всего помещения 1-Н, включая места для парковки, общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома противоречит приведенной статье закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены и процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Так, заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к делу доказательств, связанных с уведомлением собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и порядке его проведения, однако несмотря на то, что представление данных доказательств не ставилось на обсуждение сторон в суде первой инстанции с представлением времени для их сбора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в данном ходатайстве.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка