Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-10772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1557/2021 по иску Ибрагимова Рината Фазиловича к индивидуальному предпринимателю Манакову Александру Вадимовичу о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда,

по кассационной жалобе Ибрагимова Рината Фазиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Манакову А.В. о признании п. 5.5 договора недействительным, расторжении договора подряда N 211-С от 06 февраля 2020 года на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, взыскании убытков в размере 620000 руб., неустойки 777214 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 312 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2020 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома. Срок сдачи объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта - не позднее 31 августа 2020 года. Стоимость работ устанавливается с расчетом стоимости строительства (приложением N 2 к договору) и составила 2250000 руб. 09 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года сторонами подписаны последние на данный момент времени акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму выполненных работ в размере 1472786 руб. Вместе с тем, работы до настоящего времени в полном объеме не завершены, при этом часть денежных средств, излишне уплаченных за еще не выполненные работы, необоснованно удерживаются ответчиком. Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года расторгнут договор подряда N 211-С на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома от 06 февраля 2020 года, заключенный между ИП Манаковым А.В. и Ибрагимовым Р.Ф. Взысканы с ИП Манакова А.В. в пользу Ибрагимова Р.Ф. убытки в размере 620000 руб., неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 руб., штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Манакова А.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 9888 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2022 года указанное решение суда отменено в части взыскания убытков в размере 620000 руб., принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Также изменено указанное решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования: снижен размер штрафа до 10000 руб., размер государственной пошлины - до 2600 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года взысканы с Ибрагимова А.В. в пользу ИП Манакова А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 руб.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные вышеназванной статьей основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2020 года между Ибрагимовым Р.Ф. (заказчик) и ИП Манаковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 211-С на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, южнее с/о "Москвичка", участок <данные изъяты>.

Срок начала работ - 15 апреля 2020 года, срок окончания - 31 августа 2020 года. Стоимость работ 2250000 руб.

09 и 10 сентября 2020 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму выполненных работ в объеме 1472786 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за работы, проведенные в период с 01 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года ответчику полагалась оплата за выполненные работы (с учетом аванса) в размере 229300 руб., истцом осуществлены денежные переводы на счет ответчика на сумму 353969 руб. - 09 сентября 2020 года в размере 17016 руб.; 09 сентября 2020 года в размере 26148 руб.; 09 сентября 2020 года в размере 110805 руб.; 10 сентября 2020 года в размере 200000 руб.

25 ноября 2020 года на электронную почту ответчика истцом отправлена претензия с требованиями вернуть излишне уплаченные денежные средства, выплатить законную неустойку и уведомлением об отказе исполнения договора о выполнении работы. Требования истца проигнорированы, претензия осталась без ответа.

Истец указывает, что после получения дополнительных денежных средств, а также последующих сумм за очередные (изначально не сделанные в оговоренные договором сроки) этапы работ по договору подряда, к работе ответчик не приступил, по факту, все работы были заброшены, с момента начала просрочки сроков исполнения работы, ответчик под любыми предлогами стал избегать встреч с истцом, а позже ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Манаковым А.В. обязательств по договору подряда, удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков в размере 620000 руб., неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 50000 руб., штрафа в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом сумма убытков в размере 620 000 руб. принята судом, исходя из следующего расчета истца: общие фактические затраты на строительство с фасадом составляют 3233700 руб., дополнительные работы по строительству фасада составляют 703000 руб. (3233700-703000=2530000 руб. - фактические затраты на строительство дома без учета фасада). Стоимость строительства по договору без фасада составляет 2250000 руб. Таким образом, разница между фактически затраченными средствами и расчетными плановыми договорными составляет 2530000 - 2250000 = 280000 руб. Поскольку кровля, стоимостью 340000 руб., на текущий момент отсутствует, общая сумма долга составляет 620000 руб. (280000+340000).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 620000 руб. и отказывая в удовлетворении данного требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено допустимых достоверных доказательств фактической оплаты ответчику стоимости кровли в размере 340000 руб., как не предоставлено и доказательств покупки строительных материалов, относящихся к строительству кровли.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным включение в расчет денежных средств в размере 280000 руб., как разницу между фактически затраченными денежными средствами и плановыми. Истцом не предоставлены доказательства уплаты данных денежных средств в счет стоимости работ, а повышение стоимости строительных материалов не зависело от действий ответчика и не может быть поставлено ему в вину в виде убытков как разница между фактически затраченными денежными средствами и плановыми.

Кроме этого суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности взыскания неустойки, компенсации морального и штрафа, при этом размер штрафа уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26000 до 10000 руб., распределил судебные расходы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении копии апелляционной жалобы в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о его неизвещении о судебном заседании от 06 апреля 2022 года не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как на правильность выводов суда не влияют. Кроме того о каком-либо ущемлении своих прав Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не заявляло.

Довод о том, что истец не имел возможности ознакомиться с доводами ответчика, подготовить возражения, чем нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела у истца не имелось, доказательств обратного не представлено.

Довод о незаконной замене судей при рассмотрении апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку дело по существу рассмотрено в суде апелляционной инстанции 16 марта 2022 года неизменным составом судей.

Вопреки доводам кассационной жалобы расшифровка ФИО судей в судебных постановлениях процессуальным законодательством не предусмотрена.

Довод о необходимости взыскания неосновательного обогащения и убытков за некачественную работу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таких требований истец не заявлял, а в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие заявленных им убытков в размере 620000 руб., исходя из его расчета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Рината Фазиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка