Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Т.В. к Журба Ю.И., Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права отсутствующим, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности на земельный участком, встречному иску Журба Ю.И. к Каримовой Т.В. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным,

по кассационной жалобе Журба Ю.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова Т.В. обратилась в суд с иском к Журба Ю.И. о признании отсутствующим право собственности Журба Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение село Кочубеевское, село Кочубеевское, территория СНТ Зори Кубани, улица N, земельный участок NN, погашении записи в ЕГРН о праве собственности Журба Ю.И. на земельный участок, признав за ней право собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Каримовой Т.В. указано на то, что в 1993 году она была принята в члены СОТ "Зори Кубани", ей был предоставлен земельный участок расположенный по адресу; <адрес>, о чем 17 июля 1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1150. С указанного времени она владеет и распоряжается указанным земельным участком как своим собственным, ей была выдана членская книжка, она стала оплачивать членские взносы. В 2021 году к ней обратился Журба Ю.И., заявив, что указанный земельный участок принадлежит ему, он зарегистрировал свое право собственности на него, из представленных им документов выяснилось, что имеется свидетельство о праве собственности, выданное на имя его на участок N 1152 по 32 улице. Для регистрации своего права собственности он предоставил в администрацию Кочубеевского муниципального округа заявление об изменении адреса земельного участка. Распоряжением Кочубеевского территориального отдела администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края за N 11-р от 22 января 2021 года адрес земельного участка Журба Ю.И. с N 1152 был изменен на N 1150, на основании чего он обратился за регистрацией своего права собственности на ее земельный участок. Узнав об этом, она обратилась в суд с иском об оспаривании вышеуказанного распоряжения, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года по делу N 2-924/2021 указанное распоряжение признано незаконным и отменено. Поскольку в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве Журба Ю.И на принадлежащий ей земельный участок, она обратилась с данным иском.

Журба Ю.И. обратился со встречным иском к Каримовой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности.

В обоснование исковых требований Журба указал на то, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое. В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении цельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3). Представленное Каримовой Т.В. свидетельство о праве собственности подписано председателем СОТ "Зори Кубани" и на нем имеется оттиск печати данного общества, что напрямую свидетельствует о несоответствии данного свидетельства требованиям действующего на дату его выдачи законодательства. Свидетель Сенчурина В.А. сообщила суду, о том, что с 1988 года она была председателем СОТ "Зори Кубани", свидетельство о праве собственности на имя Коптеловой Т.В. заполнено и подписано ею с указанием даты выдачи 17 июля 1993 года, однако фактически оно было выдано в 2010 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетельство о праве собственности Каримовой Т.В. было выдано вопреки уже действовавшим в 2010 году правовым нормам. Материалами дела не подтверждено, что Каримова Т.В. является членом СНТ "Зори Кубани", тогда как из архивной копии постановления зам. главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края N 802 от 14 октября 1992 года, следует, что только членам садоводческих товариществ пожелавшим получить документы на право собственности своего участка, оформление и выдачу указанного документа производить правлению данного садоводческого товарищества (п. 3.3 постановления). Представленную в материалы дела членскую книжку садовода невозможно расценить в качестве доказательства о нахождении в членстве СНТ "Зори Кубани", поскольку указанный документ не содержит данных о решении (протоколе) общего собрания, дате ее выдачи, а также сведений об уплате необходимых платежей, за исключением одного платежа в 2011 году. Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю от 17 июля 1993 года N 1150 на имя Коптеловой (Каримовой) Татьяны Валентиновны, на участок N 1150 по ул. N 32 СОТ "Зори Кубани", площадью 0,06 га выдано неправомерно, с нарушением закона, в связи с чем, просил признать свидетельство недействительным.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования Каримовой Т.В. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Журба Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N 1150, погасив запись о правах Журба Ю.И. в ЕГРН, признал право собственности на указанный земельный участок за Каримовой Т.В.

Встречные исковые требования Журба Ю.И. к Каримовой Т.В. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журба Ю.И ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Каримовой Т.В. и отказывая в удовлетворении требований Журба Ю.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 53, 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1 в ред. на дату предоставления земельного участка), статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 6, 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (вступившим в действие с 31 января 1998 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 30.2 Закона о регистрации, разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок N 1150 был в установленном законом порядке предоставлен Коптиловой (Каримовой Т.В.), при этом отсутствие регистрации права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не свидетельствует об отсутствии у последней такового. Кроме того, незаконное изменение Журба Ю.Н. нумерации земельного участка с N 1152 на N 1150 установлено вступившим в законную силу судебным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года, соответственно присвоение другого кадастрового номера и дальнейшая регистрация права собственности на спорный земельный участок за Журба Ю.Н. на земельный участок N 1150, также являются незаконными, поскольку влекут лишения права Каримовой Т.В. права собственности на него. Судами установлено, что за Журба Ю.И. числится другой земельный участок в границах СОТ. Квитанции об оплате налогов на спорный земельный участок у Журба Ю.И. датированы с 2021 года, то есть с момента когда незаконно был изменен адрес земельного участка. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований Каримовой Т.В., не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения требований Журба Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журба Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка