Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-10771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2021 (УИД 54RS0003-01-2021-000868-43) по иску Красноумовой Оксаны Владимировны к товариществу собственников жилья "Галущака-11" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Красноумовой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., возражения представителей товарищества собственников жилья "Галущака-11" Евраш Д.Г. и Яцученко Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноумова Оксана Владимировна (далее - Красноумова О.В., истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Галущака-11" (далее - ТСЖ "Галущака-11", ответчик) о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Красноумова О.В. с 1 апреля 2013 г. работала в ТСЖ "Галущака-11" в должности председателя правления.

25 июля 2017 г. с Красноумовой О.В. заключен новый трудовой договор NN, приказом ТСЖ "Галущака-11" от 25 июля 2017 г. N 30 Красноумова О.В. принята на работу в ТСЖ "Галущака-11" на должность председателя правления на период с 25 июля 2017 г. по 21 июля 2019 г.

Красноумова О.В. изъявила желание уволиться по собственному желанию по окончании очередного отпуска, написав и отправив 26 марта 2018 г. соответствующее заявление работодателю, однако работодателем приказ об увольнении Красноумовой О.В. издан не был.

В связи с нарушением трудовых прав, Красноумова О.В. обратилась за их защитой в Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. трудовые отношения между Красноумовой О.В. и ТСЖ "Галущака-11" были признаны прекращенными в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 26 марта 2018 г.

Во исполнение указанного решения, ТСЖ "Галущака-11" 19 января 2021 г. издало приказ об увольнении Красноумовой О.В. и запись об увольнении Красноумовой О.В. по собственному желанию внесена ответчиком в трудовую книжку 19 января 2021 г., тогда как трудовые отношения между Красноумовой О.В. и ТСЖ "Галущака-11" были признаны прекращенными с 26 марта 2018 г.

Красноумова О.В. полагает, что вследствие неправомерных действий ТСЖ "Галущака-11", в период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г., она была лишена возможности трудиться, в связи с чем имеет право требовать с ответчика неполученный заработок за указанный период. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Красноумова О.В. просила суд взыскать с ТСЖ "Галущака-11" в свою пользу недополученный заработок за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в размере 666 222,27 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 163 688,80 руб., обязать ТСЖ "Галущака-11" внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника, датой увольнения указать дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 октября 2021 г. исковые требования Красноумовой О.В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Галущака-11" в пользу Красноумовой О.В. взыскан средний заработок в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения работника за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в размере 660 157, 36 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Красноумовой О.В. отказано. С ТСЖ "Галущака-11" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 801, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Красноумовой О.В. к ТСЖ "Галущака-11" о взыскании среднего заработка в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения работника, взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноумовой О.В. в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Красноумова О.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ТСЖ "Галущака-11" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 25 июля 2017 г. Красноумова О.В. принята на работу в должности председателя правления ТСЖ "Галущака-11" с 21 июля 2017 г. по 21 июля 2019 г. с окладом 9 195 руб., с ней был заключен трудовой договор.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Красноумовой О.В. к ТСЖ "Галущака-11" о защите трудовых прав трудовые отношения между Красноумовой О.В. и ТСЖ "Галущака-11" признаны прекращенными в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 26 марта 2018 г.

При этом суд отказал Красноумовой О.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСЖ "Галущака-11" обязанности внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, поскольку в ТСЖ "Галущака-11" трудовая книжка Красноумовой О.В. отсутствует.

Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2018 г. Евраш Д.Г., являясь председателем ТСЖ "Галущака-11", обратился в суд к Красноумовой О.В., полномочия которой прекращены, с заявлением о передаче ТСЖ "Галущака-11" технической, хозяйственной, юридической и иной документации по акту приема-передачи в досудебном порядке. Суд обязал Красноумову О.В. передать правлению ТСЖ "Галущака-11" документы согласно перечню, в том числе, трудовые договоры, трудовые книжки работников, книгу учета движения трудовых книжек, приказы о приеме, увольнении работников ТСЖ "Галущака-11".

29 апреля 2020 г. Красноумова О.В. письменно обращалась в ТСЖ "Галущака-11" с просьбой назначить ей время на 30 апреля 2020 г. и выдать ей приказ об увольнении, а также внести запись в трудовую книжку, которую она предоставит.

30 апреля 2020 г. Красноумовой О.В. по электронной почте получен ответ ТСЖ "Галущака-11" о том, что запись в трудовую книжку будет сделана на основании исполнительного листа, который необходимо представить.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. признана недействительной запись N 2 от 10 января 2017 г. в трудовой книжке Красноумовой О.В. серии TK-VI N 0107437 от 10 июля 2020 г.: "Трудовой договор расторгнут в связи с истечением полномочий, пункт 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; на ТСЖ "Галущака-11" возложена обязанность издать приказ об увольнении Красноумовой О.В. 26 марта 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и внести новую запись об увольнении 26 марта 2018 г. в трудовую книжку серии AT-IX N 9316000, предоставленную Красноумовой О.В., выдать Красноумовой О.В. надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении Красноумовой О. В. 26 марта 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г.; с ТСЖ "Галущака-11" в пользу Красноумовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Красноумовой О.В. отказано.

19 января 2021 г. ответчиком издан приказ N 1 от 19 января 2021 г. о прекращении трудового договора истца 26 марта 2018 г. по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесена запись в трудовую книжку серии AT-IX N 9316000, предоставленную истцом ответчику 19 января 2021 г. об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ТСЖ "Галущака-11" в пользу Красноумовой В.О. подлежит взысканию средний заработок в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г, а также компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из объема заявленных истцом исковых требований, согласно которым первоначально истец просила взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и невнесение в ее трудовую книжку записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После уточнения исковых требований истец просила взыскать средний заработок за невнесение в ее трудовую книжку записи об увольнении марта 2018 г. по собственному желанию, что по ее мнению, препятствовало трудоустроиться.

Установив, что оформление и выдача работнику по его выбору взамен трудовой книжки сведений о трудовой деятельности в электронном виде было введено с 1 января 2020 г. Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 439- ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирование сведений о трудовой деятельности в электронном виде", тогда как трудовые отношения между истцом и Ответчиком были прекращены 26 марта 2018 г.

В связи с чем, основания для взыскания среднего заработка за период с марта 2018 г по 19 января 2021 г. за внесение в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения работника, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в пользу истца за невнесение в ее трудовую книжку записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо за внесение в дубликат трудовой книжки неправильной формулировки причины увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Красноумова О.В. не представила доказательств виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки. Также истцом не представлены в суд доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства, доказательства, подтверждающие факт отказа ей в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки, либо внесения в трудовую книжку неправильной записи об увольнении.

Как уже было установлено, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Красноумовой О.В. об обязании ТСЖ "Галущака-11" внести в ее трудовую книжку запись об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика трудовой книжки истца.

Обязанность по внесению в трудовую книжку серии AT-IX N 9316000, предоставленную истцом, записи об увольнении возложена на ответчика решением Зальецовского районного суда г, Новосибирска от 26 октября 2020 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2020 г.

После вступления решения суда в законную силу истец предоставила трудовую книжку только 19 января 2021 г. В тот же день (19 января 2021 г.) решение суда ответчиком было исполнено.

Таким образом, вины ответчика в невнесении в трудовую книжку истца записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец, как лицо, исполняющее до прекращения трудового договора права и обязанности от имени ответчика (работодателя), в том числе в свой последний день работы, на основании должна была внести в свою трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, что ей сделано не было.

Поскольку доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке серии AT-IX N 9316000 записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовало поступлению на другую работу к другому работодателю, Красноумовой О.В. суду не представлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования закона ответчиком при заполнении и выдачи трудовой книжки истцу не нарушены, поскольку трудовая книжка находилась у самого истца, что не давало возможности ответчику исполнить в установленном порядке обязанность по внесении записи об увольнении истца.