Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-10768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3474/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Калининского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Калининского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Калининского района" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Калининского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес> Санкт-Петербурге, ответчик является управляющей компанией данного дома. С 2013 года в квартире истицы стала увеличиваться влажность воздуха, появились плесневые поражения на потолках всех комнат, в углах помещений, оконных проемах, на мебели и вещах. Заключением специалиста от 21 октября 2019 г. установлено, что причиной образования грибка является нарушение температурно-влажного режима в подвальном помещении и низкими температурами поверхностей кирпичных стен. Грибок в квартире стал появляться тогда, когда ответчик загерметизировал окна в подвале дома.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта внутренней отделки квартиры по устранению грибка в размере 224 786,26 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от 19 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта в размере 224 786,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117 393,13 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2 лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/5 доли <адрес> Санкт-Петербурге. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 также являются собственниками данной квартиры по 1/5 доли каждый.

Жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Представленное истицей заключение специалиста N от 8 октября 2019 г. свидетельствует о том, что причиной образования грибка на различных поверхностях в спорной квартире является конденсация паров воздуха на поверхность из-за нарушения температурно-влажностного режима. Стоимость устранения грибка в помещении составляет 162 331 руб.

ФИО1 22 ноября 2019 г. направлена досудебная претензия в адрес ООО "ЖКС N 1 Калининского района", как организации, управляющей многоквартирным домом, в котором находится квартира, с требованием произвести ряд ремонтных работ по гидроизоляции, а также возместить стоимость ремонта внутренней отделки квартиры.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал ни по праву, ни по размеру заявленных требований, не согласился с выводами специалиста, представленными истицей, в связи с чем по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 479-20/КлРС-СПб от 9 октября 2020г. причиной возникновения грибка в спорной квартире являются периоды повышенной относительной влажности воздуха в квартире, что приводит к конденсации водяного пара на поверхности отделочных материалов и конструкций, особенно в местах их переохлаждения. Повышенная влажность материалов создает благоприятные условия для развития на них плесневелых грибов. Причина повышенной относительной влажности воздуха в квартире наиболее вероятно носит строительно-технический характер, так как с эксплуатационной влажностью эффективно может справляться система вентиляции, работающая исправно, а стена в комнате пл. 12 кв.м, имеет повышенную влажность по неустановленным причинам. Стоимость устранения недостатков эксперт определилв 224 786,26 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 21-145-Л-ЗЗ-10603/2021 от 17 декабря 2021г. причиной образования зон биопоражения в границах спорной квартиры является переохлаждение наружных кирпичных стен на данных участках, с последующим их увлажнением за счет смещения точки росы на внутренние поверхности ограждающих конструкций стен. Переохлаждение наружных несущих кирпичных стен вызвано общим физическим износом конструкций стен, разрушением узлов примыкания отмостки к зданию.

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что главной причиной повышенной влажности является ненадлежащее состояние стен здания. Второстепенной причиной является перепад температур в подвальном помещении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2.6.2, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключения, проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, установив, что ремонт отмостки относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение этого ремонта направлено на поддержание технического состояния дома; работы по ремонту отмостки дома должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, однако ответчиком данные работы не выполнялись надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Размер ущерба определен судебной коллегией на основании заключения АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 479-20/КлРС-СПб от 9 октября 2020г., не оспоренного ответчиком.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о причинении истцу ущерба, причинах образования зон биопоражения в границах спорной квартиры, доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка