Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-10763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4844/2021 по иску Архипова Сергея Юрьевича к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный", СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области", ООО "Коммунальщик" о взыскании ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный" - Мухатдинова А.Ш., действующего на основании доверенности от 11 января 2022 года, представителя СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" - Тарасюк Е.Н., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2021 года, представителя Архипова С.Ю. - Осиповой Г.А., действующей на основании доверенности от 20 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов С.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный", СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области", ООО "Коммунальщик" о возмещении материального ущерба в размере 77820 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба - 14000 рублей, оплату юридических услуг - 12000 рублей, оплату выписки из ЕГРН - 510 рублей, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 13 февраля 2021 года залива причинены повреждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 80450 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года требования Архипова С.Ю. удовлетворены, с СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 77820 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оценку - 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы на выписки из ЕГРН - 510 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 2534 рубля.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года с СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" в пользу Архипова С.Ю. взыскан штраф в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены с принятием нового, которым с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный" в пользу Архипова С.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 77820 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оценку - 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы на выписки из ЕГРН - 510 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный" в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы на экспертизу в размере 45000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2834 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что у регионального оператора имелась объективная возможность для проведения осмотров отремонтированного имущества, с учетом гарантийного срока. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания. Отмечает, что региональным оператором, вопреки требованиям закона, в материалы дела не представлено доказательств того, что на протяжении всего гарантийного срока, имущество соответствовало обязательным нормам и правилам, а также исполнительной документации.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипов С.Ю. с 26 апреля 2006 года является собственником кв.<данные изъяты>, расположенной в д.<данные изъяты>

ООО "Ремжилказачик - ЖЭУ N 4 "Восточный" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Между ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" и СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" заключен договор по лоту N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества данного дома, по условиям которого последний поручает, а ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> по виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией.

04 июля 2017 года подписан акт о приемке выполненных работ.

13 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца с чердачной разводки отопления.

09 марта 2021 года истец обратился в ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4 "Восточный" с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, приложив заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 24 февраля 2021 года N 1702210449, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 80450 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4 "Восточный" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Уральское объединение судебных экспертов" <данные изъяты> Е.А.

Согласно заключению судебного эксперта N 310С-21 от 14 сентября 2021 года в связи с выполненным ремонтом места аварии на трубопроводе чердачного помещения, отсутствием достоверных сведений о качестве капитального ремонта от 2017 года ответить на вопрос о том, является ли некачественно произведенный капитальный ремонт причиной затопления квартиры истца, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77820 рублей.

Установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" работ по капитальному ремонту общедомовой системы теплоснабжения, чердачная разводка отопления относится к общедомовому имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на данного ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что представитель СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" не извещался о прорыве трубы, на осмотр чердачной разводки отопления после затопления не вызывался, в связи с чем был лишен возможности собирать и представить в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения, при том, что ответчиком ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 4 "Восточный" не представлены сведения о том, откуда произошла течь, а также о причинах поступления воды из трубы, относящейся к общему имуществу, в квартиру истца, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является управляющая организация, обслуживающая жилищный фонд и несущая обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный" о недоказанности факта причинения ущерба по его вине, наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на регионального оператора, который несет ответственность перед собственниками за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными им, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный", который обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, данным ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4 "Восточный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка