Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Митрофановой О.А., Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Собченко Владимиру Евгеньевичу, Собченко Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Собченко Владимира Евгеньевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Собченко В.Е., Собченко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 сентября 2014 года за период с 20 мая 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 140 258,61 руб., в том числе: основной долг 114 532,27 руб., проценты 25 726,34 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего умершему 25 апреля 2020 года ФИО1; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 005,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. ФИО3 умер 25 апреля 2020 года, при этом обязательства по настоящее время по кредитному договору не исполнены.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Собченко В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 сентября 2014 года в размере 35 287,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 411,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Собченко В.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно была определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой с ответчика подлежали взысканию долги наследодателя, а именно необоснованно взысканы денежные средства, списанные банком со счета наследодателя; учтены денежные средства, на которые свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено. Указанное повлекло неправильное определение размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года ФИО4 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении кредитной карты. Путем акцептования направленной банку оферты 30 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор кредитной карты с возобновляемой кредитной линией N <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору составила 140 258,61 руб., из которых просроченные проценты - 25 726,34 руб., просроченный основной долг - 114 532,27 руб.

25 апреля 2020 года ФИО6 умер, наследником после смерти которого, принявшим наследство, является Собченко В.Е., Собченко Л.Ф. подано заявление об отказе от причитающейся доли наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 407, 418, 807, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Собченко В.Е., принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 35 287,32 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" и взыскивая с Собченко В.Е. задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 35 287,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер наследственного имущества, перешедшего к ответчику, составляет 35 287,32 руб., в том числе стоимость оружия в размере 6 400 руб., денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя на дату его смерти, в сумме 28 887,32 руб.

Согласно материалам дела, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены сведения о том, что после смерти клиента со счета его банковской карты были проведены операции по погашению задолженности по кредитному договору N 339973 от 26 октября 2019 года.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о размере ответственности ответчика перед истцом по кредитному договору от 30 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции при наличии указанных сведений исходил из того, что удержанные со счета наследодателя денежные средства в счет исполнения иных обязательств наследодателя могут быть учтены на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством являлось определение состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой на наследника Собченко В.Е. могла быть возложена ответственность по долгам наследодателя. При недостаточности наследственного имущества требования кредитора подлежали удовлетворению только в пределах оставшейся стоимости такого имущества.

Между тем, судом первой инстанции обстоятельства того, в пределах какой стоимости наследственного имущества на Собченко В.Е. могла быть возложена ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору от 30 сентября 2014 года, не устанавливались. Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о частичном погашении за счет наследственного имущества иных долгов наследодателя, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, придя к ошибочному выводу о возможности учета данных сумм на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть спор с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка