Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-10755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-292/2021 по иску Кротиковой Татьяны Игоревны к Артиковой Евгении Борисовне, Алхимуку Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Кротиковой Татьяны Игоревны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кротикова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Артиковой Е.Б. Алхимуку В.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: г. Нижневартовск СОТ "Раздолье" <данные изъяты>, которые 15.06.2020 на основании заключенного между истцом и Артиковой Е.Б. договора найма, были предоставлены во временное возмездное владение и пользование, с целью личного проживания без права субаренды, на сутки. В результате пожара, произошедшего в жилом доме в период использования его нанимателем, имуществу истца был причинен ущерб в размере 9 970 000 руб. Поскольку по условиям договора найма на ответчике лежит обязанность использовать дом с соблюдением правил технической, пожарной и электрической безопасности, истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кротиковой Т.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что причиной возгорания явилась непосредственная растопка печи в бане Алхимука В.М., который допустил перегрев печи при ее растопке, при этом, доказательств того, Алхимук В.М. производил растопку печи с соблюдением правил пожарной безопасности, последним в материалы дела не представлено. Полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, возлагая его в полном объеме на истца, не учли положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают отказа в возмещении вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Не согласна с выводами судов о том, что Артикова Е.Б. не несет ответственности за действия Алхимука В.М., поскольку в силу договорных отношений, возникших между истцом и нанимателем, именно на Артикову Е.Б. возлагалась ответственность за надлежащее использование сданного в наем имущества. Кроме того, заключение судебной экспертизы, не является допустимым по делу доказательством, поскольку судебные эксперты ранее проводили пожаро-техническое исследование в досудебном порядке, которое было оценено судами как заключение специалиста.

В возражениях на кассационную жалобу Артикова Е.Б. просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика Артиковой Е.Б. - Ситев Г.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал письменные возражения на кассационную жалобу истца.

Иные лица участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав представителя ответчика Артиковой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15.06.2020 между Кротиковой Т.И. и Артиковой Е.Б. был заключен договор найма, по условиям которого истец предоставила ответчику принадлежащий ей на праве собственности двухэтажный дом и участок земли 1350 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижневартовск СОТ "Раздолье" <данные изъяты> во временное возмездное владение и пользование с целью личного проживания без права субаренды сроком на одни сутки за 15000 руб. с условием уплаты залога в 5000 руб.

Актом приема-передачи наниматель подтвердил, что принял имущество в исправном состоянии, с правилами пользования объектом, содержанием жилого дома и придомовой территории, правилами пожарной безопасности ознакомлена.

15.06.2020 в период владения и пользования имуществом истца нанимателем Артиковой Е.Б., произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее Кротиковой Т.И. движимое и недвижимое имущество.

Согласно экспертному заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", представленному истцом в материалы дела, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара (дому, и находящемуся в нем имуществу) составляет без учета износа - 9 970 000 руб., с учетом износа - 8 732 900 руб.

Из технического заключения ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 14.08.2020, имеющегося в материалах проверки по обращению Кротиковой Т.И., следует, что очаг пожара находится в месте расположения помещения парной дачного дома по указанному выше адресу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования (тепло от разогретой поверхности дымохода, искры и/или топочный газы). Не исключается возможность возгорания горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Также специалистом установлено, что расстояние от стенок печной дымоотводной трубы и деревянными строительными конструкциями левой стены дачного дома, составляет не более пяти сантиметров, которое является недостаточным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления очага пожара и его причины.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, следует, что очаг пожара находился на внутреннем объеме стены помещения парной, а именно в районе отверстия для дымоотводной трубы отопительной печи, установленной в доме. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного оборудования (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (металлической трубы дымохода) строения дачного дома. Технические характеристики печного и дымоотводного оборудования, установленного в месте очага пожара, не соответствовали нормативным требованиям в области пожарной безопасности, в части несоблюдения требований к минимальным размерам разделки дымохода (утолщения стенки дымового канала в месте соприкосновения (прохода) с деревянной конструкцией стены здания). Установить, было ли допущено перекаливание печного оборудования при эксплуатации печи 15.06.2020, не представилось возможным. Эксплуатация печного отопления в помещении бани в указанном выше жилом доме допустима, топка указанной печи дровами допустима, максимальная загруженность топливника и продолжительность топки не регламентирована. Нарушение п. 5.27 СП 7.13130.2013 (в части невыполнения требований к разделке дымохода) состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Какая-либо связь между соблюдением/нарушением требований Правил противопожарного режима к эксплуатации печного отопления и распространением пожара экспертом не установлена. Возгорание в жилом доме самопроизвольным не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая при вынесении решения заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство по делу, руководствуясь ст. 15, 1082, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что причиной пожара явилось нарушение собственником жилого дома п. 3.10, 5.14, 5.15, 5.17 Свода правил СП 7.13130.2013 в части устройства разделки дымохода, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (ст. 18 настоящего Кодекса).

Одним из таких оснований указано в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на наличие заинтересованности в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судебного эксперта.

Так, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, выполненной ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, и оценивая заключение, выполненное судебными экспертами <данные изъяты> в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не учел, что ранее этой же экспертной организацией было составлено техническое заключение специалиста, которое было утверждено и согласовано Негодуйко В.Ю., при этом, техническое заключение специалиста имело выводы, отличные от тех, что содержатся в заключении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями, возникшими в выводах, сделанных судебными экспертами, также указывала на то, что до обращения истца в суд судебный эксперт уже высказывал мнение по тем же вопросам.

Между тем, при оценке заключения судебного эксперта данные доводы стороны истца судом во внимание приняты не были.

Вместе с тем, из положения указанных выше норм в их системном толковании следует, что судебная экспертиза не может быть назначена эксперту, который ранее делал выводы и давал заключение по поставленным судом вопросам.

При изложенных выше обстоятельствах и при наличии доводов, заявляемых стороной истца о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, при наличии противоречий в выводах специалиста и судебных экспертов, один из которых ранее утверждал данное заключение специалиста, суду следовало поставить на обсуждение сторонам вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцу о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано без обоснования причин для такого отказа.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение- отмене.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка